Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16404/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Вейнов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Жаренова Д.В. от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Вейнова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку заявителем были обжалованы действия (бездействия) иного должностного лица, на которое возложена обязанность контролировать действия следователя, допустившего нарушение закона при рассмотрении их жалобы, чем были нарушены их конституционные права. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Вейнова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что возбуждение следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество либо продление срока действия такого ареста, как и любое иное ходатайства, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку такие последствия наступают лишь после принятия судом решения о наложении ареста на имущество или продлении срока действия ареста. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Вейнова М.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин