Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16451/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя Ш*** Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы Сопоцинской Н.Г..

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года,

которым жалоба заявителя Ш*** Л.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и.о. начальника 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, наркоконтроля и юстиции Прокуратуры г. Москвы Михейкиной О.В. и прокурора отдела по рассмотрению обращений и приема граждан Прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела, и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальном жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление в части удовлетворения жалобы заявителя отменить, объяснения заявителя Ш*** Л.Т., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, просившей в его удовлетворении отказать, суд

установил:

Заявитель Ш*** Л.Т., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и.о. начальника 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, наркоконтроля и юстиции Прокуратуры г. Москвы Михейкиной О.В. и прокурора отдела по рассмотрению обращений и приема граждан Прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О. и просит признать указанное бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года данная жалоба заявителя Ш*** Л.Т. удовлетворена частично.

При этом суд указал, что из материала проверки усматривается, что 11.12.2014 года Ш*** Л.Т. и группа граждан, обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "***" и *** по факту хищения принадлежащих им денежных средств. Указанное обращение было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В последующем материалы проверки, в том числе и по заявлением других граждан, направлялись по подследственности в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в рамках уголовного дела по N ***, возбужденного 19.01.2015 года СУ УВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководства ЗАО ФБК "***" и ООО "***", однако были возращены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку имевшие место события, изложенные в заявлениях граждан, не были совершены на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинской области.

В дальнейшем проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других проводилась в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. По результатам проведенной проверки, оперуполномоченным 2-го отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сувориным М.Е. был составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО "***" и др. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и материал проверки был направлен в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Сопроводительным письмом от 18 июля 2016 года за подписью начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, без принятия процессуального решения, материалы были возращены для дополнительной проверки, которая была поручена оперуполномоченному 2-го отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Суворину М.Е.

Таким образом, до настоящего времени процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других не принято.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Такие основания были усмотрены оперуполномоченным 2-го отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сувориным М.Е. по результатам проведенной проверки заявлений о совершении преступлений, согласно его рапорта.

При этом суд обратил внимание на то, что проверка по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела, проводится свыше 1,5 лет, что противоречит положениям ст. 144 УПК РФ о сроках проведения проверки заявлений о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ ОБЭП и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является органом дознания.

Исходя из положений ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ, вынесение процессуального решения по результатам проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении законодатель возлагает на орган, к подследственности которого относится данное преступление. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится каких-либо изъятий из данного правила.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2-7 ст. 159 УК РФ проводится предварительное следствие следователями органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, в данном случае, именно в компетенции СУ УВД по ЦАО г. Москвы, по мнению суда, находится решение вопроса о принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению Ш*** Л.Т. и других. При этом не принятие процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ нарушает права и законные интересы Ш*** Л.Т. и затрудняет ее доступ к правосудию, в связи с чем суд признал незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ незаконным и необоснованным и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Незаконного бездействия, допущенного со стороны иных должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, поскольку в настоящее время спора о подследственности материала проверки по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела не имеется, материал проверки находится в УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве, то оснований для признания бездействия и.о. начальника 3-го отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, наркоконтроля и юстиции прокуратуры г. Москвы Михейкиной О.В. и прокурора отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О., о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется, принятие решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о совершении преступления, в компетенции должностных лиц прокуратуры не находится.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником прокурора ЦАО г. Москвы Сопоцинской Н.Г., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; считает что, судом сделан неверный вывод о том, что именно в компетенции СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве находится решение вопроса о принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т.; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что заявление Ш*** направлено в ОБЭП и ПК УВД по ЦАО для проведения проверки и принятия процессуального решения, при этом ссылка суда на то, что ОБЭП и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, как орган дознания, не вправе принимать решения по сообщению о преступлении, несостоятельна; ссылается на положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ; считает ссылку суда на положения ст. 151 УПК РФ необоснованной, поскольку данная статья говорит о подследственности по уже возбужденному уголовному делу, о предварительном расследовании, а не о доследственной проверке, провести которую может как орган дознания, так и орган предварительного следствия; указывает, что на основании ч. 1 ст. 145 УАК РФ орган дознания принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Ш*** Л.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На постановление суда также поданы возражения заинтересованным лицом - заместителем начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хенкиным К.А., который указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения жалобы заявителя Ш*** Л.Т., его незаконность и необоснованность и просит постановление суда в этой части отменить.

На апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы Сопоцинской Н.Г. принесены возражения заявителем Ш*** Л.Т., которая указала на несостоятельность и необоснованность доводов автора апелляционного представления, на законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения её жалобы, в связи с чем считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя Ш*** Л.Т. на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и.о. начальника 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, наркоконтроля и юстиции Прокуратуры г. Москвы Михейкиной О.В. и прокурора отдела по рассмотрению обращений и приема граждан Прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела, и об отсутствии оснований для её удовлетворения в остальной части.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалами и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом нормы уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведение доследственной проверки может быть поручено органу дознания, в том числе и по заявлениям о преступлениях, возбуждение уголовных дел по которым, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, не относится к их компетенции, при этом при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в случае обнаружения признаков состава преступления, не относящегося к подследственности органа дознания, органом дознания дается заключение по итогам проведенной проверки (рапорт) и материалы проверки вместе с указанным заключением возвращаются в следственный орган, в компетенцию которого в соответствии со ст. 151 УПК РФ входит принятие решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данной категории преступлений.

В данном случае органом дознания - ОБЭП и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка по заявлению заявителя Ш*** Л.Т. и других о совершенном в отношении них преступлении (мошенничестве), по итогам данной проверки орган дознания пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, о чем был составлен соответствующий рапорт, после чего материалы проверки вместе с рапортом были возвращены в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а также проведении предварительного расследования данной категории уголовных преступлений, относятся именно к компетенции СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве.

С учетом изложенного суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно бездействие начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя Ш*** Л.Т. и других.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Ш*** Л.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и.о. начальника 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, наркоконтроля и юстиции Прокуратуры г. Москвы Михейкиной О.В. и прокурора отдела по рассмотрению обращений и приема граждан Прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш*** Л.Т. и других о возбуждении уголовного дела и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а в остальном жалоба заявителя оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья