Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16756/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СК РФ по г.Москве.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Л. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СК РФ по г.Москве.

Постановлением суда от 30 мая 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку незаконными действиями должностных лиц СК РФ по г.Москве, не проводящих проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, ему причинен существенный вред. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно установлено, что из текста жалобы заявителя не возможно сделать вывод о том, чьи действия непосредственно обжалуются заявителем и какие действия нарушают его законные права.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться за судебной защитой. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Вопросы направления материалов в квалификационную коллегию судей г.Москвы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, о возвращении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин