Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16837/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Тулаева А.Н., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

обвиняемого Ломакина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Тулаева А.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года, которым

ЛОМАКИНУ А.Г., родившемуся 08 июля 1986 года в г. Москве, гражданину РФ, несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ломакина А.Г. и адвоката Тулаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 29 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Ломакина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По подозрению в совершении этих преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 сентября 2016 года задержан Ломакин А.Г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ломакину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ломакина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тулаев А.Н., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Полагает, что органами следствия не представлены доказательства, а судом не рассмотрены конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Ломакина А.Г. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не установлен факт получения им каких-либо денежных средств, потерпевший не указывает на Ломакина А.Г., как на лицо совершившего в отношении него преступления, свидетель К. так же не уличает его в преступлении. Судом необоснованно не проверена версия Ломакина А.Г. об отсутствии в его действиях какого-либо преступления.

Отмечает, что протокол задержания оформлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, по истечении трех часов с момента задержания.

Автор жалобы считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Ломакину А.Г. иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ломакин А.Г. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся жена - инвалид второй группы и двое маленьких детей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ломакина А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Ломакин А.Г., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности Ломакина А.Г. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ломакина А.Г. к совершенным преступлениям, а именно протоколы допросов подозреваемого К., потерпевшего Е., очной ставки между К. и Ломакиным А.Г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ломакину А.Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе в совершении в составе организованной группы тяжкого корыстного преступления.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в городе Москве, семейное положение, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ломакину А.Г. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ломакин А.Г., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ломакин А.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Ломакина А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ломакина А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ломакин А.Г. обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения группового тяжкого корыстного преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Ломакина А.Г. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ломакину А.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ломакина А.Г. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ломакину А.Г. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Ломакину А.Г. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года, которым Ломакину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья