Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17051/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

представителя заявителя Акмаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - председателя коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Карлова И.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление представителя заявителя Акмаева А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - председатель коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Карлов И.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по заявлению коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года производство по жалобе заявителя - председателя коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Карлова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - председатель коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Карлов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд отказался от фактической проверки обоснованности обжалуемого бездействия ОМВД. Жалоба была рассмотрена лишь с точки зрения формальных требований УПК РФ. Суд не проверил, какие указания Пресненская межрайонная прокуратура дала ОМВД для проведения дополнительной проверки заявления о преступлении, не установил, были ли исполнены данные указания ОМВД при проведении проверки, а также проводилась ли данная проверка и каковы ее итоги. Доводы представителя заявителя суд оставил без внимания. Суд фактически подменил предмет рассмотрения жалобы, оценил действия Пресненской межрайонной прокуратуры на предмет соответствия их закону, при том, что предметом жалобы было незаконное бездействие ОМВД.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по заявлению коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по заявлению коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" о преступлении.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, суд сослался на представленные прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 года и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2016 года Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по заявлению коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокурором, заявителем не обжаловалось, поскольку о вынесении такового, как следует из текста жалобы, ему известно не было.

Установленные судом обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, они подлежали оценке при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по жалобе заявителя - председателя коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Карлова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: