Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17052/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Шкеликова П.М.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шкеликова П.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя Шкеликова П.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шкеликов П.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. и участкового уполномоченного ОМВД России по району Арбат г. Москвы Тебряева А.В. по его заявлению о преступлении от 22 июля 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года производство по жалобе заявителя Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Шкеликов П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что представленные прокурором суду документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которых было принято решение о прекращении производства по жалобе, не имеют отношения к его заявлению о преступлении, поскольку в них указано о рассмотрении заявления, зарегистрированного под другим номером КУСП, что подтверждается копией талона-уведомления, приложенному им к жалобе. Таким образом, документов, свидетельствующих о принятии решения по его заявлению о преступлении суду представлено не было, и предмет рассмотрения по его жалобе имеется.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, либо направить жалобу на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. и участкового уполномоченного ОМВД России по району Арбат г. Москвы Тебряева А.В. по его заявлению о преступлении от 22 июля 2016 года.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, суд сослался на представленные прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы по его заявлению о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокурором, заявителем не обжаловалось, поскольку о вынесении такового ему известно не было.

Установленные судом обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, они подлежали оценке при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, как следует из документов, на основании которых суд принял обжалуемое решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее решение об отмене данного постановления принимались по заявлению, зарегистрированному под другим номером КУСП, по сообщению в службу "02", что также подлежало проверке и оценке судом при принятии решения по существу жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по жалобе заявителя Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: