Решение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 3а-368/16

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-368/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" обратилось 28 декабря 2015 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СВОД" от 20 ноября 2015 г. N3124/С-15. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 3 декабря 2015 года N51-6548/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - Кочубей К.П., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. С выводами оценочной судебной экспертизы не согласен, считает их недостоверными по основаниям, изложенным в письменной рецензии на заключение эксперта от 24 октября 2016 г., подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка". Просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., как это определено в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласна в части определения величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., считает правильной и достоверной кадастровую стоимость земельного участка.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N27 по г.Москве Токарская А.В., действующая по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2004 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "*" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за NМ-06-022676, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 13 июля 2006 г. за NМ-06-022676/1, обществу предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса земельный участок общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *. Договор заключен сроком на 49 лет (л.д.19-34 том 1).

15 апреля 2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прежним арендатором обществом с ограниченной ответственностью "*" и новым арендатором обществом с ограниченной ответственностью "*" заключено дополнительное соглашение за NМ-06-022676/2 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 12 августа 2004 г. за NМ-06-022676, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на здание по адресу: *, права арендатора в полном объеме переходят к обществу с ограниченной ответственностью "*" (л.д.34-40 том 1).

17 июля 2015 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 12 августа 2004 г. за NМ-06-022676, по условиям которого, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "*" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" и переходом к последнему права собственности на нежилое здание по адресу: *, права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" с 1 ноября 2013 г. (л.д.41-47 том 1).

Таким образом, административный истец является арендатором спорного земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору аренды участка от 12 августа 2004 года за NМ-06-022676 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N508 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является арендатором указанного земельного участка и оплачивает арендную плату, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

При этом суд считает необоснованными доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влечет изменение размера арендной платы, а не изменение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка. Условиями договора аренды установлен лишь порядок определения размера арендной платы, а не конкретный фиксированный размер арендной платы за земельный участок. По условиям договора аренды, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на соответствующий период.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", как арендатора земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. (л.д.52 том 1). Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 25 ноября 2015 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве Москве от 3 декабря 2015 г. N51-6548/2015 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.4-6 том 1).

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.53-229 том 1). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СВОД" от 20 ноября 2015 г. N3124/С-15 (л.д.230-246 том 1).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Вследствие этого и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М. (л.д.380-381 том 1).

По заключению оценочной судебной экспертизы от 12 сентября 2016 г. за N3а-368/2016-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Топ-Консалт" Федоровой Ю.М.:

- отчет об оценке от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.89-160 том 2).

Представитель административного истца Кочубей К.П. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы и с пояснениями допрошенного судом эксперта Федоровой Ю.М., считает заключение оценочной судебной экспертизы несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, общепринятой методологии оценки. В обоснование чего предоставил письменную рецензию на заключение эксперта от 24 октября 2016 г., подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка".

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. не оспаривала вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако не согласилась с выводом эксперта по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г., считает правильной установленную кадастровую стоимость земельного участка. При этом представитель административных ответчиков не привела суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили. Вместе с тем, положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 12 сентября 2016 г. за N3а-368/2016-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Топ-Консалт" Федоровой Ю.М., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода методом остатка, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что 7 июня 2016 г. экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также описание нежилого здания, расположенного на исследуемом объекте (л.д.96-99 том 2). Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием доходного подхода методом остатка. При этом эксперт привел убедительные основания для отказа от использования других методов и подходов оценки. Поскольку кадастровая оценка определяется в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки доходным подходом методом остатка исходя из типичного землепользования города Москвы "права долгосрочной аренды земельного участка", что составило * руб. Затем эксперт ввела корректировку "перехода от права аренды земельного участка к праву собственности" в размере 5%, вследствие этого итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2014 года составила * руб.

В представленной административным истцом письменной рецензии на заключение эксперта от 24 октября 2016 г. все замечания сводятся к несогласию с введением экспертом корректировки "перехода от права аренды земельного участка к праву собственности" в размере 5%. Вместе с тем, суд считает правомерным введение данной корректировки экспертом и соответствующим требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 г. N508 (действующим в редакции от 22 июня 2015 г.), и раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 г. N568-р (действующего в редакции от 31 июля 2002 г.).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N4 кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации. Данное требование было выполнено в отчете N52/14 при определении кадастровой стоимости земельных участков на территории г.Москвы и внутригородских муниципальных образований, включенных в состав г.Москвы в результате изменения границ г.Москвы, на основании государственного контракта N736Г от 20 февраля 2014 г.

Согласно разделу IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, определение рыночной стоимости земельных участков методом остатка позволяет получить стоимость земельного участка с позиции "типичного" землепользования. Как обоснованно, указал эксперт, в городе Москве типичным землепользованием является "право долгосрочной аренды земельного участка".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод эксперта о том, что при применении доходного подхода методом остатка определение рыночной стоимости объекта оценки происходит исходя из типичного землепользования города Москвы "права долгосрочной аренды земельного участка". Указанное обстоятельство требует введение корректировки "перехода от права аренды земельного участка к праву собственности". Вследствие этого применение экспертом указанной корректировки в размере 5% является правомерным, а доводы административного истца в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 12 сентября 2016 г. за N3а-368/2016-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, окончила в 1999 г. Московский государственный университет геодезии и картографии, присуждена квалификация "Инженер по городскому кадастру", что подтверждается дипломом серии БВС 0242645 от 20 мая 1999 г.; в период с 1 октября 2002 г. по 15 июля 2003 г. прошла профессиональную переподготовку на факультете повышения квалификации Московского государственного университета геодезии и картографии по программе "Оценочная стоимость предприятия (бизнеса)", подтверждается дипломом ПП N319297, регистрационный номер 2003-004, 2003 г.; в период с 28 января 2015 г. по 11 февраля 2015 года прошла обучение ФГБОУ ВПП "Московский государственный университет геодезии и картографии" по программе повышения квалификации "Оценочная деятельность", подтверждается удостоверением о повышении квалификации 772401860710, регистрационный номер 029-2015 от 17 февраля 2015 г.; сдала 7 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предоставляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, проведенный Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет", подтверждается квалификационным аттестатом N000046-005; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", свидетельство N617 от 16 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в АО "Страховая компания "ПАРИ" N41-15/2015 (А) от 9 июня 2015 г., период страхования с 20 июня 2015 г. по 19 июня 2016 г.; гражданская ответственность экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" застрахована по полису страхования ответственности в АО "Страховая компания "ПАРИ" N72-4/2016 (А) от 6 июня 2016 г., период страхования с 22 июля 2016 г. по 21 июля 2017 года; эксперт является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 12 сентября 2016 г. за N3а-368/2016-Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб., что ниже его кадастровой стоимости в размере * руб., установленной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", в отчете об оценке от 16 ноября 2015 г. за NАЮ-101-234/1115/2, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 25 ноября 2015 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 25 ноября 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14400 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова