Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 3а-703/16

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-703/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось 17 марта 2016 года в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 28 августа 2015 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 августа 2015 г. На основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19 ноября 2015 года N0225/15, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" от 14 декабря 2015 г. N1487/12/015. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 января 2016 г. N51-562/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Лаврухин М.Б., действующий по доверенности, поддержал заявленные административный исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что административный истец не согласен с заключением оценочной судебной экспертизы от 19 сентября 2016 г. N3А-703/2016, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И., считает выводы эксперта неправильными и недостоверными, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Великанов А.Д., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником земельного участка общей площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2015 г., запись о государственной регистрации права собственности за N77-77/017-77/017/073/2015-615/1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2015 г. По сведениям кадастрового паспорта от 21 сентября 2015 г., земельный участок общей площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером * поставлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2015 г.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая положения абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, административный истец, будучи плательщиком земельного налога, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 29 декабря 2015 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 января 2016 г. N51-562/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2015 г., является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2015 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

При этом согласно статье 24.19 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм права следует, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в абзаце 1 статьи 24.19 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 28 августа 2015 г., следовательно, исходя из приведенных норм права, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 28 августа 2015 г. Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 28 августа 2015 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19 ноября 2015 г. N0225/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" от 14 декабря 2015 г. N1487/12/015.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке от 19 ноября 2015 г. N0225/15, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемову В.И.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 19 сентября 2016 г. N3А-703/2016, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке земельного участка от 19 ноября 2015 г. N0225/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, по состоянию на 28 августа 2015 г. составляет * руб.

Представитель административного истца Лаврухин М.Б. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы и с пояснениями допрошенного судом эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Великанов А.Д. в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет об оценке от 19 ноября 2015 г. N0225/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Не согласен с выводом эксперта по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере * руб. по состоянию на 28 августа 2015 года, считает данный вывод эксперта необоснованным. При этом административные ответчики и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Протокольным определением Московского городского суда от 4 октября 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 19 сентября 2016 г. N3А-703/2016, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, суд приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с выводом эксперта относительно определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере * руб., и, по своей сути, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. эксперт определил используя сравнительный метод. Данный метод представляет собой способ оценки имущества путем анализа продаж объектов сравнения имущества после проведения соответствующих корректировок, учитывающих различие между ними. Экспертом принято восемь объектов-аналогов, которые относятся к одному оцениваемому с объектом оценки сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, в частности: все объекты-аналоги аналогичны по передаваемым правам, по виду разрешенного использования, по назначению, все расположены в Новой Москве. Среди различий экспертом отмечено: масштаб и разница в передаваемых правах. В качестве удельной единицы сравнения спорного земельного участка с объектами-аналогами экспертом принята стоимость одной сотки земельного участка. Чтобы привести объекты сравнения к исследуемому объекту оценки на дату оценки (28 августа 2015 г.), экспертом выполнены корректировки продажной цены (цены предложения) объекта сравнения по каждому из ценообразующих факторов, характерному для рассматриваемого сегмента рынка недвижимости. Проведя анализ рынка земельных участков в Новой Москве, эксперт пришел к выводу, что на дату оценки (28 августа 2015 г.) отсутствуют актуальные предложения по продаже земельных участков под жилищное строительство в Новой Москве, поэтому эксперт принял объекты-аналоги с более ранней датой предложения (июль, август, декабрь 2013 г.). Так как датой предложений по выбранным объектам-аналогам являются июль, август, декабрь 2013 г., а датой оценки спорного земельного участка является 28 августа 2015 г., эксперт правомерно произвел перерасчет стоимости объектов-аналогов с даты предложения на дату оценки, с учетом изменения цен на рынке, который, в свою очередь, учитывает изменения цен в валюте и валютных курсов. Поправка на дату продажи произведена экспертом на основании ценовых показателей на земельные участки для жилищного строительства, расположенные на удаленности не более 15 км от МКАД, приведенные в АИБ "RWay" NN220, 221, 225, 245. Расчет наглядно приведен в таблице 7 заключения (л.д.125 том 2). Из данного расчета следует, что эксперт, основываясь на данных анализа рынка, приведенных в АИБ "RWay", установил среднюю стоимость одной сотки земельных участков в долларовом эквиваленте по состоянию на дату их продажи (июль, август, декабрь 2013 г.) и перевел в рубли по курсу на дату предложения; также установил среднюю стоимость одной сотки земельного участка в долларовом эквиваленте по состоянию на дату оценки - август 2015 г. и перевел в рубли по курсу на дату оценки; на основе полученных результатов, путем их сопоставления, эксперт вычислил размер поправок для объектов-аналогов с даты предложения на дату оценки. Впоследствии эксперт произвел корректировку стоимости одной сотки земельного участка объектов-аналогов на дату оценки, применив размер поправок. С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы административного истца относительно неправомерности введения экспертом поправок на стоимость объектов-аналогов на дату оценки и относительно размера самих поправок. При этом заслуживают внимания доводы эксперта о том, что по состоянию на 2013 г. предложения по продаже земельных участков были привязаны к курсу доллара, отход к рублевому эквиваленту произошел только в 2015 г., поэтому аналитические материалы, данные анализа рынка и ценовые показатели по рынку недвижимости приведены в АИБ "RWay" в долларах, что требует их последующего перевода в рублевый эквивалент.

Из материалов дела следует, что объект оценки расположен в Новой Москве и имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой. Принятые экспертом объекты-аналоги также имеют разрешенное использование: для жилищного строительства. Вследствие этого эксперт обоснованно не ввел корректировку на вид использования. Объект оценки удален от МКАД на расстоянии 5 км, объекты-аналоги, кроме объекта-аналога N8, удалены от МКАД на расстоянии от 15 км до 21 км. Поэтому эксперт правомерно применил к объектам-аналогам корректировку на удаленность от МКАД. Поправка рассчитана на основе аналитических данных о стоимости земельных участков назначения индивидуального жилищного строительства в зависимости от удаленности от МКАД, приведенная в АИБ "RWay" N245. Поскольку объект оценки и объекты-аналоги имеют разрешенное использование: для жилищного строительства, суд считает правомерным применение экспертом корректировки на удаленность от МКАД, рассчитанную по данным на основе аналитических данных о стоимости земельных участков назначения индивидуального жилищного строительства в зависимости от удаленности от МКАД, приведенную в АИБ "RWay" N245. При этом заслуживают внимания доводы эксперта о том, что приведенные в АИБ "RWay" аналитические материалы и данные анализа рынка являются более достоверными. Так как АИБ "RWay" является официальным, печатным изданием, в котором публикуются материалы ведущих российских и зарубежных аналитиков, профессионалов. С учетом изложенного являются необоснованными замечания административного истца о неправильности расчета корректировки на удаленность от МКАД и её применения.

Как указывалось выше, объект оценки расположен в Новой Москве и имеет площадь 180507 кв.м. (1805,07 га), объекты-аналоги имеют различную площадь от 800 га до 10500 га. Вследствие этого эксперт правомерно ввел корректировку на масштаб: после введения поправок, проанализировав стоимости аналогов, эксперт сделал вывод о наличии зависимости стоимости земельных участков от масштаба, участки до 10 га стоят значительно дороже, чем участки площадью до 10 га. На основании этих данных экспертом выведена зависимость влияния этого фактора на стоимость земельного участка, которая наглядно приведена в таблице 9 экспертного заключения (л.д.127 том 2). Итоговый расчет рыночной стоимости одной сотки объекта оценки на дату оценки, исходя из приведенной зависимости, составил * руб., а рыночная стоимость всего спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. составила * руб. (расчет приведен на л.д.126 том 2). При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о неправильности введения экспертом корректировки на масштаб и размера этой корректировки.

В ходе допроса эксперт указал, что в таблице 7 экспертного заключения (л.д.124 том 2) им допущена техническая описка в указании площади оцениваемого земельного участка, так вместо "1805,07 га", указано - "1348,00 га". Однако данная техническая описка не повлияла на расчет спорного земельного участка, так как в расчетах экспертом принята правильная площадь объекта оценки в 1805,07 га.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 19 сентября 2016 г. N3А-703/2016 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет два высших образования, окончил в 1992 г. Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", что подтверждается дипломом ТВ N654028 от 24 июня 1992 г.; в 2006 г. окончил ГОУВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", присуждена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", подтверждается дипломом ВСГ 1305698 от 10 декабря 2006 г., регистрационный номер 15494; в период с 10 января 2001 г. по 20 июня 2001 г. прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N328621, 2001 г., регистрационный номер 1759-1Д; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 г., регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 21 июня 2011 г.; сдал 15 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N000193-001; прошел 23 апреля 2010 г. добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", что подтверждается сертификатом соответствия, выданным НП "Палата судебных экспертов" 23 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СОАО "ВСК" за N1586FB40R1666 от 27 апреля 2015 г., период страхования с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2017 г.; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 19 сентября 2016 г. N3А-703/2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 19 ноября 2015 г. N0225/15, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 года составляет * руб., что ниже его кадастровой стоимости в размере * руб. * коп., установленной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 28 августа 2015 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере * руб., определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Консалтинг" в отчете об оценке от 19 ноября 2015 г. N0225/15. Как указывалось выше, отчет об оценке земельного участка от 19 ноября 2015 г. N0225/15 является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28 августа 2015 г., так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 29 декабря 2015 г. Однако, датой постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет является 28 августа 2015 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 28 августа 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактика" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2015 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 28 августа 2015 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 29 декабря 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 28 августа 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 180507 кв.м. с кадастровым номером *, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 28 августа 2015 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2016 г.