Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11224/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года, которым

гражданин Республики *** ФИО года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.00 года в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ФИО указал, что вину в совершенном административном правонарушении признал, при назначении наказания судьёй районного суда не учтена личность ФИО, его семейное положение.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в России у него имеется семья -жена ведут общий бюджет, также проживает дочь ФИО, *** года рождения.

В судебном заседании от 28.09.2016 года допрошена в качестве свидетеля ФИО, *** года рождения, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая пояснила, что она зарегистрировала брак с ФИО, после заключения брака мужу присвоена её фамилия, совместно проживают в *** , где она зарегистрирована, ведут общий бюджет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, оценив показания свидетеля ФИО, которые принимаю во внимание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу положений п.10, п.11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность иметь при себе миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина в Российской Федерации и подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 года в *** часов *** минут по адресу: *** , выявлен гражданин Республики *** ФИО, который не имел при себе документов (паспорт, миграционной карты), требуемых в соответствии со ст. ст. 2, 10 Федерального закона Российской Федерации N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина *** ФИО; протоколом *** об административном правонарушении от 00.00.00 года; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом *** об административном задержании; письменными объяснениями ФИО от 00.00.00 года; справкой АС ЦБДУИГ от 00.00.00 года, из которой следует, что ФИО зарегистрирован в *** .

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО обоснованно квалифицированы судьёй по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных документов усматривается, что ФИО состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** , паспортом Российской Федерации на имя ФИО.

Согласно справки АС ЦБДУИГ от 00.00.00 года, ФИО зарегистрирован в *** , принимающей стороной является ФИО, которая также зарегистрирована и проживает по названному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение ФИО наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить: исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула