Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11321/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахимова Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено,

Рахимова Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на расчетный счет: получатель: ИНН * КПП *, УФК России по Москве (УФМС России по Москве), банк получателя отделение 1 Московского ГТУ Банка России Москва 705, БИК: *, расчетный счет: *, ОКТМО: *, КБК: *, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

* в * часов * минут на платформе ст. метро "*" по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене, выявлен гражданин Республики * Рахимов Б., который не имел при себе документов (миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и подтверждающих право пребывания в РФ. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рахимов Б. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил и свою вину не признал, пояснил, что миграционную карту отдал на продление работодателю.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Рахимовым Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции Рахимов Б. явился, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного закона, миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 10 указанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у него при себе на момент проверки одного из указанных документов является нарушением режима пребывания в РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в Москве, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что * в * часов * минут на платформе ст. метро "*" по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене, выявлен гражданин Республики * Рахимов Б., который не имел при себе документов (миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и подтверждающих право пребывания в РФ. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Рахимова Б. объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в представленном материале, признанными судом достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении N* от *, протоколом административного задержания, рапортом должностного лица ОМВД, письменными объяснениями, дактилокартой, справкой ЦБД УИГ, справкой об установлении личности, из которых следует, что тот нарушил режим пребывания в РФ при вышеизложенных обстоятельствах, выразившееся в отсутствии подтверждающих право на пребывание в РФ документов.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенный в жалобе довод заявителя об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части назначенного Рахимову Б. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заслуживает внимания.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рахимова Б. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Так, из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о браке, заключенного 14 апреля 2010 года усматривается, что между Рахимовым Б.Ш. и * , являющейся гражданкой Российской Федерации. Указанное свидетельство каких-либо нареканий не вызывает, оформлено надлежащим органом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности Рахимов Б. ранее не привлекался.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о наличии семейных отношений и прочной социальной связи Рахимова Б. в стране пребывания. При таком положении назначение Рахимову Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначенное Рахимова Б. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Рахимова Б., * года рождения, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Рахимова Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков