Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11365/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Башарова Д. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено,

Признать Башарова Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

* года, в * часов * минут, но адресу: *, в городе Федерального значения Москва, гражданин Башаров Д. нарушил режим пребывания, по истечении установленного срока временного пребывания в РФ, уклонился от выезда из РФ и по настоящее время пребывает в РФ, в нарушении требований п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранного гражданина в РФ", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Башаров Д. пояснил, что он прибыл в Российскую Федерацию 28 февраля 2016 года, с целью трудоустройства. Однако на работу не устроился. В настоящее время не работает. По истечению срока пребывания уклонился от выезда за предела территории РФ, продолжал в городе Москве.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Башаровым Д. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Башаров Д. и его защитник Пономаренко А.В., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно требованиям п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 19.11.2014 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные Законодательные Акты Российской Федерации", патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом 26 настоящего Договора в части, не противоречащему разделу.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 97 раздела 26 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществления трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Срок временного пребывания (проживании) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Республика Кыргызстан 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

12 августа 2015 года Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу.

Из материалов дела усматривается, что * года, в * часов * минут, но адресу: *, в городе Федерального значения Москва, гражданин Башаров Д. нарушил режим пребывания, по истечении установленного срока временного пребывания в РФ, уклонился от выезда из РФ и но настоящее время пребывает в РФ, в нарушении требований п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранного гражданина в РФ", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Башарова Д. объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в представленном материале, признанные судом достоверными, а именно: протоколом об административных правонарушениях; рапортом участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы; объяснениями привлекаемого лица, из которых усматривается, что Башаров Д. по истечении установленного срока временного пребывания в РФ, уклонился от выезда из РФ и по настоящее время пребывает в РФ; паспортом, миграционной картой, уведомлением; досье иностранного гражданина, из которого усматривается, что Башаров Д. допустил нарушение миграционного законодательства иностранных гражданином в РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако с назначенным Башарову Д. наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу

Согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Республика Кыргызстан 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что Башаров Д. въехал на территорию Российской Федерации с * года, встал на миграционный учёт, законно находясь на территории Российской Федерации.

На момент задержания Башаров Д. работал по трудовому договору в ООО "Вильямсавто" в должности подсобного рабочего с * года. Трудовой договора заключен до * года. Указанный трудовой договор до настоящего момента не расторгнут.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Башарову Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Башарову Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Башарова Д., * года рождения, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Башарова Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков