Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12003/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Красикова Д.В. на постановление начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. от 08 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы,

установил:

постановлением начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. от 08 апреля 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" Красиков Д.В. не согласился с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку здание и помещения переданы в аренду иному юридическому лицу. Также в жалобе указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества.

Защитник ООО "***" Шадурин А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "***" Шадурина А.Т., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня

Пунктом 4.5.18 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 апреля 2015 г. в 13 час. 32 мин. по адресу*** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение пп. 4.3, 4.5.18 Правил, а именно: не убран навал мусора у контейнерной площадки ТЦ "***" на территории хоздвора в границах ограждения; не убрана прилегающая 5-ти метровая зона к ограждению от случайного мусора. Ответственной организацией, согласно договору аренды земельного участка от 22 августа 2012 г. N М-08-507897, является ООО "***". Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, так как ООО "***" допустило неудовлетворительное содержание территории - не приняло мер по уборке навала мусора у контейнерной площадки ТЦ "***" на территории хоздвора в границах ограждения и прилегающей 5-ти метровой зоны к ограждению от случайного мусора.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "***" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку помещения переданы в аренду ООО "***", служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из материалов дела следует, что ООО "***" является собственником нежилого здания по адресу: *** общей площадью *** кв.м. На основании договора аренды от 18 января 2007 г. ООО "***" передало в пользование часть нежилых помещений ООО "***", общей площадью *** кв.м.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что остальные нежилые помещения выбыли из пользования ООО "***".

Более того, земельный участок при указанном здании на основании договора аренды от 22 августа 2012 г. N *** находится в во владении ООО "***".

В связи с этим, в силу закона ООО "***" несет обязательства по соблюдения требований названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: пп. 4.3, 4.5.18 Правил.

При этом, сам факт наличия мусора у контейнерной площадки ТЦ "***" на территории хоздвора в границах ограждения и наличие случайного мусора на прилегающей 5-ти метровой зоне к ограждению, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

При этом при этом наличие действующего договора на вывоз ТБО и КГМ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "***" состава вмененного административного правонарушения, поскольку не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пп. 4.3, 4.5.18 Правил.

Довод заявителя о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не извещался, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ч. 3ст. 28.6 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации такой видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что довод об отсутствии протокола об административном правонарушении является несостоятельным. В данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола, и следовательно вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого у административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. от 08 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Красикова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова