Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12148/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бердикуловой А.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено,

Бердикулову А.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

Бердикулова А.Т., являясь иностранной гражданкой, * года в * часов * минут по адресу: *, совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно будучи зарегистрированной по адресу: *, фактически проживала по адресу: *, чем нарушила положения ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Бердикулова А.Т. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что действительно приживает не по месту регистрации, в связи с тем, что на ул. Чичерина снимает жилое помещение по договору найма.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года Бердикулова А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

На указанное постановление судьи Бердикуловой А.Т. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась заявитель Бердикулова А.Т. и ее защитник по ордеру адвокат Березин П.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Бердикуловой А.Т., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Бердикулова А.Т., являющаяся гражданкой Республики Кыргызстан, * года в * часов * минут по адресу: *, совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно будучи зарегистрированной по адресу: *, фактически проживала по адресу: *, в нарушении требований п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранного гражданина в РФ", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бердикуловой А.Т. объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в представленном материале, признанные судом достоверными, а именно: рапортами сотрудника ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы о выявлении административного правонарушения, совершенного гражданином Р.Кыргызстан Бердикуловой А.Т.; протоколом по делу об административном правонарушении СВ N 000016158 от 22 сентября 2016 года; письменными объяснениями Бердикуловой А.Т.; справкой о проверке Бердикуловой А.Т. по учётам баз данных ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ, ППО "Территория" ФМС России; сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ; фотоматериалами с места выявления административного правонарушения..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако с назначенным Бердикуловой А.Т. наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п/п. "а" п. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

При этом под местом пребывания иностранного гражданина, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Из изложенного следует, что иностранный гражданин обязан проживать в жилом помещении, где он постановлен на миграционный учёт по месту пребывания. В случае, если выступающим в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором данный иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, при условии наличия трудовых отношений с принимающей стороной, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу

Согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Республика Кыргызстан 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ, выданной УФМС России по г. Москве, Бердикулова А.Т. въехала на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 года, принимающей стороной является ООО "Народный мотив", юридическим адресом которого является *, с которым у Бердикуловой А.Т. заключен трудовой договор сроком действия до * года. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

За время пребывания Бердикуловой А.Т. на территории РФ к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, Бердикулова А.Т., являясь работником ООО "Народный Мотив", будучи поставленной на миграционный учёт по адресу своего работодателя, имела право проживать не по месту своей регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Бердикуловой А.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Бердикуловой А.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики * Бердикуловой А.Т., * года рождения, изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков