Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12244/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пулатова Э.У. на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 28 сентября 2016 года, которым гражданин Республики *** Пулатов Э.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в *** ,

установил:

28 сентября 2016 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Пулатова Э.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пулатов Э.У. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что подлил срок пребывания в РФ путем оплаты патента.

В судебное заседание Пулатов Э.У. и его защитник *** явились, доводы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда Москвы.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Люблинского районного суда, 28 сентября 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Пулатов Э.У., который, прибыв 27.09.2015 в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания 25.12.2015, нарушив п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115 - ФЗ от 25.07.2002 и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пулатова Э.У. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции от 28.09.2016; протоколом об административном правонарушении N 283252 от 28.09.2016, объяснением Пулатова Э.У.; копией миграционной карты и паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ и иными имеющимися в деле документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пулатова Э.У. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пулатов Э.У. прибыл в РФ 27.09.2015, срок пребывания установлен до 25.12.2015 и на дату составления протокола 28.09.2016, законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Пулатова Э.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Пулатова Э.У. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Принцип невиновности судьей районного суда не нарушен, нарушений ст.1.5 КоАП РФ не допущено, постановление содержит его объяснения, данные в судебном заседании, все права ему были разъяснены, как в суде первой инстанции, так и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении под роспись.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения, ввиду неправильной оплаты патента, произведенной с нарушением п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как патент на работу 77 N 15399376, выданный 23.10.2015, был оплачен 23.12.2015 в размере 4000 рублей, а затем 28.01.2016 в размере 4200 рублей, тогда как последующая оплата должна была быть произведена не позднее 23 числа следующего месяца, указанное в самом патенте как дата (конкретное число) его выдачи. В последующем оплата патента соответствовала положениям п.5 ст.13.3 указанного федерального закона и положениям НК РФ и производилась: 28.02.2016 в размере *** рублей; 28.03.2016 - *** рублей; 28.04.2016 - *** ., 28.05.2016 - *** руб.; 28.06.2016 - *** руб., 28.07.2016 - *** руб., 27.08.2016 - *** руб.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пулатова Э.У. на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Пулатов Э.У. въезжает на территорию РФ с 2009 года, регулярно становился на миграционный учет, законно находясь на территории РФ; за однородные административные правонарушения не привлекался; неоднократно получал разрешение на работу и патент; официально трудоустроен; промежуточная оплата патента произведена с незначительным нарушением срока оплаты, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Люблинского районного суда Москвы надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив Пулатову Э.У. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Пулатова Э.У. изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.