Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-9119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )11,

судей ( / / )10, ( / / )13.,

с участием:

осужденного Т. посредством видеоконференц-связи,

адвоката К. в защиту интересов осужденного Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )6,

при секретаре ( / / )7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Т. и его защитника адвоката К. на приговор ... от ( / / ), которым

Т.,

( / / ) года рождения,

...

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Т. назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Т. в пользу М. Р.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Заслушав доклад судьи ( / / )10, выступления осужденного Т. и адвоката К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ( / / )6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным в том, что ( / / ), находясь у подъезда N ... в ... из личной неприязни в ходе конфликтных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку он находился в состоянии аффекта, ввиду того, что жена длительное время изменяла ему с потерпевшим. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что не контролировал свои действия. Не согласен с тем, что со стороны потерпевшего не имело место издевательств или тяжкого оскорбления, либо иных противоправных и аморальных действий, поскольку потерпевший сожительствовал с его женой. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка и невозможность возмещать ущерб потерпевшему, находясь в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К. в защиту интересов осужденного Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Т. из-под стражи освободить. Считает, что Т. совершил преступление в состоянии аффекта. В обоснование приводит содержание показаний Т., свидетелей - его жены и матери. Оспаривает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с выводом о том, что Т. в состоянии аффекта не находился. Полагает, что суд не связан с выводами данной экспертизы, при определении в действиях Т. аффекта. Считает необоснованным отказ суда в проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при наличии противоречий в выводах амбулаторной экспертизы, что считает нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы вынесено без учета существенных обстоятельств, о которых при ее проведении не было известно, а эксперты ( / / )35 и ( / / )38 допрошены за рамками проведенного исследования. Оспаривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта противоречат п. 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, так как в выводах не содержится сведений о причинении М. раны грудной клетки с проникновением в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения. Считает, что суд вышел за пределы выводов судебно-медицинской экспертизы, дополнив выводы эксперта, сославшись на первичную медицинскую документацию.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора ... ( / / )9 просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные ниже и отверг другие - в частности, показания Т., утверждавшего о нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Так, виновность Т. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что находясь в нервном напряжении, он схватил нож, чтобы напугать жену и выбежал на улицу, где увидел сидевшего на лавке потерпевшего. Между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес М. несколько ударов ножом в область тела. Затем их пытались разнять, забрали у него нож, после чего потерпевший отпустил его, и он ушел домой.

Из заявления на имя прокурора, признанной судом явкой с повинной, следует, что Т. добровольно сообщил о том, что 13.12.2015г. в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом в область тела М..

Из показаний потерпевшего М. следует, что он находился у дома Т., когда тот выбежал из подъезда с ножом в поднятой вверх руке. Затем он увидел бегущую к ним Т., жену Т., вскочил со скамейки, крикнул Т. остановиться и в этот момент получил удар ножом в грудь. После чего он схватил осужденного, они упали, он пытался удержать Т., несмотря на это тот нанес ему удары ножом в поясничную область и в левое плечо. Прохожие помогли ему выбить нож у Т., после чего он его отпустил и тот ушел, а он пошел в полицию, где ему вызвали скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Т. (жены осужденного), она с М. приехала к Т. за ребенком. М. остался у подъезда, в этот момент позвонил ребенок и сказал, что Т. выбегает с ножом. Сразу из подъезда выбежал Т. с ножом в правой руке, взгляд был направлен на нее, М. он не видел. Потерпевший перегородил ему дорогу, началась стычка, она не видела момент нанесения ударов. Когда она подбежала, М. был весь в крови, прижимал Т. коленом к забору и просил выбить нож. Проходивший молодой человек выбил нож, а другой мужчина его забрал и унес. М. отпустил Т., тот пошел к себе, а она с М. - в полицию.

Из медицинской карты М. следует, что ему установлен клинический диагноз колотые раны левого плеча и поясничной области, передней грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость. Пневмоторакс справа.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью М., установлена заключением эксперта N, согласно которому ему причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни в момент причинения, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью; колото-резаные раны левого плечевого сустава и левой поясничной области, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3х недель, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями острого колюще-режущего орудия.

Доводы жалобы адвоката о том, что экспертом не установлено ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с приведением в судебном решении оснований, почему суд критически оценил данную позицию защиты. При этом выводы суда не свидетельствуют о дополнении им заключения эксперта, на что ссылается адвокат в жалобе, а являются оценкой доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется, поскольку из медицинских документов следует, что у М. имело место среди прочего и колотая рана передней грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Непосредственно из заключения эксперта видно, что М., в том числе, поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа, что в совокупности подтверждает тот факт, что у М. имела место рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

Являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения доводы Т., о нанесении потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта. Судом установлено, что телесные повреждения осужденным причинены потерпевшему из личной неприязни в ходе конфликтных отношений, при этом как во время совершения преступления, так и после него поведение Т. было последовательным и логичным, в полиции осужденный сообщил об обстоятельствах нанесения им ударов ножом, причинах конфликтных отношений, послуживших поводом для совершения преступления.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Т. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики: смешанное расстройство личности. В момент инкриминируемого деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В силу наличия у Т. пролонгированного депрессивного расстройства, выраженных личностных особенностей, он в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Т. пролонгированного депрессивного расстройства, тяжесть содеянного, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания. В состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) Т. не находился, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта. Т. находился в состоянии простого эмоционального возбуждения (которое сопровождалось расстройством отдельных компонентов регуляции поведения, таких как снижение контроля и прогноза своих действий), но не достигало степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ( / / )35 и ( / / )38 подтвердили свое заключение, показав, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, поведение Т. в момент совершения преступления, наличие кодирования и отказ от алкоголя, не влияют на экспертные выводы.

Вопреки доводам адвоката, экспертам при проведении исследования была известна суть взаимоотношений осужденного с его женой, что прямо следует из их заключения.

Судом правильно не установлено в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы стать основанием для возникновения у осужденного сильного душевного волнения, поскольку отмеченная в экспертном заключении длительная психотравмирующая ситуация в течение последнего года, связана не с действиями потерпевшего, а со сложными взаимоотношениями с женой.

При этом, вопреки доводам адвоката, поведение потерпевшего нельзя расценить как провокационное, поскольку домой к потерпевшему он не приходил, находился на улице. Данные доводы адвоката опровергаются и показаниями самого осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он взял нож, чтобы напугать жену то, что встретил М. - дело случая, которые подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Т. (жены осужденного) о том, что М., встав на пути осужденного, защитил жену последнего.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каждое из заключений каких-либо внутренних противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Суд обоснованно признал его ограниченно вменяемым, что в соответствии со ст. 22 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что Т. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, объективно подтверждаются его действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он нанес ему удары ножом, в том числе в область груди, а так же заключением эксперта о степени тяжести причиненного повреждения, образовавшегося от воздействия ножа, который им использован в качестве оружия, механизме его образования, а также локализации в жизненно-важной области.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Отказ в удовлетворении ходатайств, на что ссылается в жалобе адвокат, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; а также заявление на имя прокурора, в качестве явки с повинной, в связи с чем обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивированно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, наказание Т. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Поскольку, вопрос о психическом состоянии осужденного был тщательно проверен судом и оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов не имелось, суд обоснованно признал Т. вменяемым, назначив ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, так как он признан нуждающимся в таком лечении.

Заявленный гражданский иск и вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Т. и адвоката К.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: