Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-18490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Карпину И. В. , Карпиной И. В. , Карпину А. И. , Тетеревой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Карпина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ИП Карпина И. В. - Скриповой Н. А., представителя истца АО "Банк Интеза" - Мымриной Ю. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" (далее Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Карпину И. В., Карпиной И. В., Карпину А. И., Тетеревой М. Г. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Карпиным И. В. был заключен кредитный договор N на сумму 8340000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Тетеревой М. Г. был заключен договор об ипотеке N N предметом которого стала квартира площадью 94,8 кв. м., расположенная по адресу: ... Кроме того, ( / / ) между Банком и Карпиным И. В. был заключен договор о залоге N N предметом которого являются товары в обороте. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Карпиной И. В., Тетеревой М. Г., Карпиным А. И. были заключены договоры поручительства N N, N N N N соответственно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11558078 руб. 03 коп. по состоянию на ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины - 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2740000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4762400 руб., взыскать расходы на проведение оценки заложенной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С ИП Карпина И. В., Карпиной И. В., Карпина А. И., Тетеревой М. Г. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 10403921 рубль, в том числе, основной долг - 8328276 руб. 76 коп., проценты - 875644 руб. 90 коп., пени - 1200000 руб. Кроме того, с ответчиков индивидуального предпринимателя Карпина И. В., Тетеревой М. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 625 руб., с Карпина А. И. и Карпиной И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 625 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ИП Карпину И. В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2740000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... 129, принадлежащую на праве собственности ( / / )4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4762400 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик индивидуальный предприниматель ( / / )1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены возможные изменения стоимости квартиры, являющейся предметом залога, за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, а также не были приняты во внимание сведения о рыночной стоимости квартиры, полученные с сайта продажи жилья www.e1.ru.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в спорной квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору, зарегистрированы ( / / )5 и несовершеннолетний ( / / )6. В то же время при разрешении настоящего спора указанные лица не были привлечены судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ИП ( / / )1 по доверенности ( / / )9 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, выделить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство до рассмотрения другого дела по административному исковому заявлению ( / / )10 о незаконности перепланировки заложенной квартиры.

Представитель истца АО "Банк Интеза" ( / / )11 возражала против заявленного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что после принятия судом решения размер взыскиваемой задолженности не изменился.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда ... в июне 2016 года, доказательств на какой стадии находится рассмотрение заявления на конец ноября 2016 года ответчиком не представлено, наличие в жилом помещении перепланировки не препятствует обращению взыскания на предмет залога. В случае если перепланировка будет признана незаконной и стоимость предмета залога изменится, заинтересованные стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ответчики ИП ( / / )1, ( / / )4, ( / / )1, третье лицо ( / / )5 в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N от ( / / )), в том числе, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Третье лицо ( / / )5 просила судебное заседание отложить в связи с нахождением в командировке в период с ( / / ) по ( / / ). Ходатайство передала через представителя ответчика ( / / )9

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, учитывая возможность передачи третьим лицом письменных объяснений на иск через того же представителя вместе с ходатайством об отложении дела, принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего третьего лица могла представлять не только ( / / )5, но и его отец - ответчик по делу ( / / )3, который не счел нужным явиться в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил, иные участвующие и неявившиеся в деле лица об отложении дела не просили, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении дела отказать и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АО "Банк Интеза" и ответчиком индивидуальным предпринимателем ( / / )13 был заключен кредитный договор N N на сумму 8 340 000 рублей сроком на 12 месяцев, по ставке 20,5 % годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перечисление ответчику суммы кредита отдельными траншами подтверждается платежными поручениями (л. д. 8-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между АО "Банк Интеза" и ответчиками ( / / )1, ( / / )14 и ( / / )4 были заключены договоры поручительства N, N4, N в соответствии с п. 1.2 которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Кроме того, между ответчиком индивидуальным предпринимателем Карпиным И. В. и АО "Банк Интеза" в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге движимого имущества N N товаров в обороте стоимостью 2740000 руб., индивидуальные признаки, количество и стоимость которых указаны в Приложении N к договору о залоге.

Между ответчиком Тетеревой М. Г. и АО "Банк Интеза" в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимого имущества N N предметом которого стала ... , площадью 94,8 кв.м., расположенная по адресу ... , залоговой стоимостью 5600000 руб.

Ответчик ИП Карпин И. В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету ин оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ( / / ) за заемщиком числится задолженность в размере 11558078 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу- 8328276 руб. 76 коп., по процентам - 875644 руб. 90 коп., по пене - 2354156 руб. 37 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ИП Карпина И. В., судебная коллегия находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности судебная коллегия учитывает следующее.

Банком представлен отдельный расчет задолженности по каждому траншу расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривался (л.д.234-138).

Разрешая ходатайство ответчика ИП Карпина И. В. о снижении размера пени, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить частично ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиками по делу наряду с индивидуальным предпринимателем являются физические лица, а неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия полагает, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству будет неустойка в размере 1500000 руб. В меньшем размере неустойка не может быть определена, поскольку длительный период ответчиками каких-либо мер к погашению кредитной задолженности не предпринимается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 и. п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что поручители Карпина И. В., Тетерева М. Г., Карпин А. И. на основании п. п. 1.2, 2 договоров поручительства приняли на себя ответственность солидарно отвечать перед Банком вместе с заемщиком, их поручительство обеспечивает возврат в размере 8340000 руб., уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, срок действия договоров поручительства не истек, то исковые требования истца к ответчикам - поручителям подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с этим, наличие в спорной заложенной квартире по ... в ... зарегистрированных лиц - Карпиной О. А. и несовершеннолетнего Карпина Л. А. не препятствует удовлетворению требования об обращении взыскания на жилое помещение, заложенное по договору о залоге от ( / / ), заключенному между Банком и Тетеревой М. Г.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Профи Апрайс" от ( / / ), на момент подачи иска в суд рыночная стоимость ... в ... составляет 5953000 руб.

Оспаривая оценку, представленную стороной истца, ответчики иной рыночной стоимости спорной квартиры не доказали, а представленная ими распечатка о рыночной стоимости квартир, полученная с сайта продажи жилья www.e1.ru. не является допустимым доказательством по делу, а лишь предполагает стоимость подобного вида жилых помещений, указанную на сайте собственниками на свое у смотрение.

Принимая во внимание, что общий размер срочного неисполненного обязательства ИП Карпина И. В. перед Банком составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (более 297650 руб.), период просрочки исполнения обязательств в течение 12 месяцев составляет более трех месяцев, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, общая кредитная задолженность является значительной, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога.

Учитывая требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенной квартиры устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика и составляет 4762400 руб.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно заложенного имущества - товаров в обороте (продукты питания), залоговая стоимость имущества устанавливается исходя из согласованной сторонами стоимости - 2740000 руб.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы на проведение независимой оценки заложенной квартиры - 2500 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в размере по 15000 руб., а залогодатели ИП Карпин И.В. и Тетерева М. Г. за обращение взыскания на заложенное имущество должны возместить истцу госпошлину в размере по 3000 руб., а собственник заложенного имущества Тетерева М. Г. также расходы на проведение независимой оценки квартиры - 2500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 10741 руб. по платежному поручению N от ( / / ) (л.д.233). Между тем, данная госпошлина взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку уплачена истцом излишне.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, при цене иска 11558078 руб. 03 коп. размер государственной пошлины не превышает 60000 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на возврат из соответствующего бюджета уплаченной в большем размере госпошлины, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации путем подачи заявления через суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ИП Карпину И. В. о выделении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по ул. ... , в отдельное производство отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ИП Карпина И. В. , Карпиной И. В. , Карпина А. И. , Тетеревой М. Г. в пользу АО "Банк Интеза" сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N по состоянию на ( / / ) в размере 10703 921 руб. 66 коп., в том числе, сумму основного долга - 8328 276 руб. 76 коп., сумму процентов - 875 644 руб. 90 коп., пени 1500 000 руб.

Взыскать с ИП Карпина И. В. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с Тетеревой М. Г. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 2500 руб.

Взыскать с Карпина А. И. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с Карпиной И. В. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, индивидуальные признаки, количество и стоимость которых указаны в Приложении N к договору о залоге N, принадлежащие ИП Карпину И. В. , установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2740 000 рублей и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... , площадью ... кв.м., расположенную в ... в ... , принадлежащую на праве собственности Тетеревой М. Г. , установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4762 400 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Направить вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства на погашение кредитной задолженности и судебных расходов перед АО "Банк Интеза".

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.