Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья "Малышева, 21" к Еремину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика Еремина Д. В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Малышева, 21" обратилось в суд с иском к Еремину Д. В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в сумме 105228 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Малышева, 21" с Еремину Д.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 105228 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В доход местного бюджета с Еремину Д.В. взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление о прекращении производства по делу или направлении дела на повторное рассмотрение по существу, согласно территориальной подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно рассматриваться по его месту жительства в ( / / ). Ходатайство о направлении дела по подсудности он не заявлял. Кроме того, указывает, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства. Судом первой инстанции не установлено, были ли нарушены права и законные интересы истца. В исковом заявлении не содержится требования о защите нарушенных жилищных прав истца. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.01.2013 по 30.04.2016 ответчик не мог оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как законного получателя такой платы не существовало. В настоящий момент таковым получателем является управляющая организация ( / / ) с которой у ответчика заключен договор. В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, исковые требования истца не могут быть основаны на части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя, так как расходы истца на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг уже включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Еремину Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом, 03.10.2016 в адрес ТСЖ "Малышева, 21" было направлено судебное извещение, представитель истца Доценко С.А. уведомлен телефонограммой. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две комнаты площадью 15,3 кв.м и 17,9 кв.м в трехкомнатной квартире ( / / )

Управление многоквартирным домом по ( / / ) осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Малышева, 21" от 17.10.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик членом ТСЖ "Малышева, 21" не является, договор между истцом и ответчиком на предоставление услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг не заключен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не представлен, пришел к выводу о том, что такая сумма задолженности составляет 105228 руб. 88 коп., в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, истец законным получателем такой платы не является, договор между истцом и ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключен, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец осуществляет управление многоквартирным домом по ( / / ) в ( / / ), такой способ управления выбран решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.10.2012. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 8-10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, является такое ТСЖ. При этом товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Ответчиком доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществлялось иной организацией, которой ответчик предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплачивал, не представлено, также не представлено доказательств такой оплаты.

Ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем отсутствие между истцом и ответчиком договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, права истца, как лица, уполномоченного решением общего собрания на осуществление управления многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, нарушаются в результате того, что ответчик своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению путем выдачи судебного приказа, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2015, а изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ. В силу статьи 4 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования, то есть с 02.06.2016.

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводу жалобы не имелось оснований для рассмотрения иска в порядке приказного производства.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика в ( / / ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из искового заявления, адресом проживания ответчика Еремину Д.В. было указано: ( / / ), относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Данный адрес в качестве адреса своего проживания ответчик Еремину Д.В. указывал при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2016 и от 29.06.2016. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесены, несмотря на разъяснение судом данного права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы на обсуждение сторон выносить вопрос о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, сам ответчик, как он указывает в апелляционной жалобе, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, установив факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 7000 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг уже включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Указание в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на то, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя, в том числе, оплату расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не освобождает ответчика, обязанного вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу, от взыскания с него понесенных истцом по делу о взыскании такой платы судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина