Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2, ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения - 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 757,96 рублей, обосновав требования следующим.

( / / ) истец передал ( / / )2, являвшейся директором туристической фирмы ... , сумму 150 000 рублей в счет оплаты тура на десять ночей, начиная с ( / / ). Между тем, туристические услуги истцу не оказаны, денежная сумма ни ответчиком, ни турагентством не возвращена, законных оснований для удержания ( / / )2 денежных средств истца не имеется. За неправомерное пользование денежными средствами истца с ответчицы подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 757,96 рублей.

Определением суда от ( / / ) по ходатайству представителя истца к участию в деле качестве соответчика привлечено ...

В связи с привлечением соответчика истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ в первоначально заявленном размере с соответчиков ( / / )2 и ... В обоснование дополнительно указал, что деньги по расписке приняты ( / / )2 как директором турагентства ... в счет оплаты будущего тура истца в Турцию, однако в кассу Общества не оприходованы. Договор оказания туристических услуг не заключен, тур не организован. Ни ( / / )2, ни возглавляемое ей юридическое лицо деньги истцу не возвращают.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 754 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 334 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На решение суда ответчиком ( / / )2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Ответчиком по данному делу является ... а не ( / / )2 ( / / )2 не может в силу закона выступать в роли туроператора и отправить ( / / )13 в какую либо тур поездку, соответственно у нее не может возникнуть неосновательного обогащения. ... исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, ( / / )13 ( / / )4 туристическим продуктом воспользовалась. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ( / / )7, действующий по доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / )2 получила 150000 рублей у ( / / )1 в счет оплаты тура ( / / ) (десять ночей).

Из объяснений сторон установлено, что договор, в счет исполнения которого истцом уплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в письменном виде между ( / / )1 и ( / / )2 не заключен. Доказательств оказания лично истцу туристических услуг на принятую по расписке сумму или ее возврата истцу ответчиком ( / / )2 суду не представлено, истец данный факт отрицает.

По делу установлено, что на дату составления расписки ответчик ( / / )2 являлась директором ... передача спорной суммы от истца к ответчице состоялась в офисе Общества, организованном в квартире ответчицы, в отсутствие договорных отношений между ( / / )8 и турагентством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятая у истца денежная сумма 150000 рублей является для ответчика ( / / )2 неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей приняты ответчиком ( / / )2 у истца ( / / )1 как физическим лицом, а не как уполномоченным представителем ... Получателем денежных средств истца по расписке является ( / / )2, следовательно, ... не может нести самостоятельную или солидарную ответственность перед истцом за возврат неосновательного обогащения, полученного участником Общества - ответчиком ( / / )2 как физическим лицом. На дату передачи денежных средств истец в договорных или иных правоотношениях по оказанию туристических услуг для своих личных нужд или для нужд несовершеннолетней дочери с ... не состоял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком по делу должен являться ... а не ( / / )2, судебная коллегия считает в силу вышеизложенных обстоятельств, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... исполнило свои обязательства перед истцом за туристический продукт ( / / )13 ( / / )4, судебной коллегией отклоняются, поскольку ( / / )8 заказчиком услуг ... по организации туристической поездки своей дочери ( / / )4 в Турцию не являлся, поручение на использование переданной по расписке суммы в оплату тура своей дочери ответчику ( / / )2 не давал. Дочь истца - несовершеннолетняя ( / / )9 совершила поездку в Турцию в период с ( / / ) по ( / / ) от турагентства ... в составе семьи Скорогоновых по договору от ( / / ). Заказчиком данного тура выступил ( / / )10, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим обязанным лицом по оплате приобретенного у ООО "Бизнес Тревел Групп" туристического продукта независимо от персонального состава его пользователей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из срока просрочки денежных средств, ставки банковского процента, судом в пользу истца с ответчика ( / / )2 были взысканы проценты в сумме 6754,50 рублей.

Период просрочки и размер процентов сторонами не оспорены. Данный расчет судебная коллегия находит верным, так как выводы суда в этой части основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова