Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щетникова Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии и взыскании недополученной её части,

по апелляционной жалобе истца Щетникова Л.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Щетникова Л.А., представителя ответчика Елькиной О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Щетников Л.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором просил:

включить в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ( / / ) по ( / / ) на ... телефонном заводе в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... областной коллегии адвокатов в качестве ... , ( / / ) по ( / / ) в автобазе N ... производственного автотреста в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... домостроительном комбинате в должности ... , ( / / ) по ( / / ) на заводе ... в должности ... ;

установить с ( / / ) страховую пенсию по старости в размере ... руб. ... коп., в том числе страховую часть в размере ... руб. ... коп., фиксированную выплату к страховой пенсии в размере ... руб. ... коп.;

установить с ( / / ) страховую пенсию по старости в размере ... руб. ... коп., в том числе страховую часть в размере ... руб. ... коп., фиксированную выплату к страховой пенсии в размере ... руб. ... коп.;

возложить обязанность выплачивать с ( / / ) страховую пенсию по старости в размере ... руб. ... коп.;

взыскать недополученную пенсию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В ( / / ) года Щетников Л.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с предоставлением дополнительных документов, содержащих сведения о размере получаемой заработной платы за ( / / ) годы. Вместе с тем, ответчик перерасчет пенсионного обеспечения не произвел. Полагал, что при расчете пенсии пенсионный орган неправомерно применил Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; необоснованно произвел расчет пенсии исходя из сведений о заработной плате за 2000 - 2001 года; не произвел перерасчет пенсии с ( / / ) в связи с изменением величины расчетного капитала и сумм валоризации; нарушил право истца на выбор способа исчисления размера пенсии; определилЩетникову Л.А. пенсию по старости, размер которой ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров; не включил для расчета пенсии период работы с ( / / ) годы; не истребовал необходимые документы для определения страхового стажа и размера пенсии, чем нарушил личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016 иск Щетникова Л.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:включить Щетникову Л.А. в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ( / / ) по ( / / ) на ... телефонном заводе в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... коллегии адвокатов в качестве ... , ( / / ) по ( / / ) в автобазе N ... производственного автотреста в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... домостроительном комбинате в должности ... , ( / / ) по ( / / ) на заводе ... в должности ... ; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щетникова Л.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с ( / / ) до ( / / ) Федеральном законе N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Щетников Л.А. является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Размер пенсии истца на дату её назначения составил ... руб. ... коп, из которых страховая часть ( ... руб. ... коп.), фиксированная выплата к страховой пенсии ( ... руб. ... коп.).

( / / ) Щетников Л.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, на основании представленных справок о стаже и заработной плате от ( / / ) N, от ( / / ) N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, анализа положений пенсионного законодательства, пришел к правильным выводам о том, что пенсионный орган с учетом дополнительно принятых от истца документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности, сведений о которой Щетниковым Л.А. ранее не представлялось, произвел с ( / / ) перерасчет пенсии, размер которой составил ... руб. ... коп., из которых страховая часть ( ... руб. ... коп.), фиксированная выплата к страховой пенсии ( ... руб. ... коп.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из системного толкования ч.1,2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N958н, пенсионный орган не праве произвольно произвести перерасчет пенсии по старости, без соответствующего волеизъявления пенсионера, который для реализации соответствующего права должен одновременно представить необходимый пакет документов, на основании которых возможно исчисление пенсионного обеспечения в ином порядке.

Поскольку перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер, то обращение истца в пенсионный орган ( / / ), исходя из положений ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" породило у ответчика обязанность произвести Щетникову Л.А. соответствующий перерасчет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения ( ( / / )), что последним и было сделано.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства неправильного исчисления пенсии, как на момент её назначения ( ( / / )), так и при последующем обращении Щетникова Л.А. в пенсионный орган ( ( / / )), материалы дела не содержат.

Произведенный судом первой инстанции расчет размеров пенсии, определенных пенсионным органом, как на момент её назначения, так и на момент подачи Щетниковым Л.А. заявления о перерасчете, соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п.1 ст. 14, ст. 30, 30.1 - 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 18 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", признаётся судебной коллегией правильным, основанным на полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу, в том числе продолжительности страхового стажа, среднего заработка застрахованного лица, размеров его пенсионного капитала, стажевого коэффициента, валоризации, индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных ответчиком при назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера пенсионного обеспечения, исходя из представленного истцом расчета, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки апеллянта на то, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица, пенсионный орган в нарушение требований п.2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предоставил истцу права выбора наиболее выгодного расчетного размера трудовой пенсии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При подаче заявления о назначении пенсии по старости Щетников Л.А. выразил волеизъявление на пенсионное обеспечение по представленным им документам, содержащим ограниченные сведения о его страховом стаже за непродолжительный период времени, с учетом заработной платы за 2000 - 2001 годы, обязуясь в последующем предоставить недостающие документы, по мере поступления которых пенсионный орган произвел соответствующий перерасчет по наиболее выгодному для истца варианту.

Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ( / / ) по ( / / ) на ... телефонном заводе в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... коллегии адвокатов в качестве ... , ( / / ) по ( / / ) в автобазе N ... производственного автотреста в должности ... , ( / / ) по ( / / ) в ... домостроительном комбинате в должности ... , ( / / ) по ( / / ) на заводе ... в должности ... , суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на необходимость произведения пенсионным органом перерасчета страховой пенсии по старости, с учетом периодов работы, включенных судом в соответствующий стаж, судебная коллегия, в силу положений ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих соблюдение пенсионером заявительного порядка перерасчета пенсии по старости, признаёт несостоятельными.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения истца относительно обстоятельств назначения ему страховой пенсии по старости, размер которой меньше величины прожиточного минимума пенсионера, как основанные на неверном толковании положений ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусматривающих предоставление пенсионеру социальной доплаты к пенсии до размера величины прожиточного минимума, порядок назначения такой выплаты, а также её приостановления на период осуществления трудовой деятельности, в который гражданин подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, истец после назначения ему страховой пенсии по старости продолжал осуществлять до ( / / ) трудовую деятельность, в связи с чем не имел права на получение социальной доплаты.

После прекращения истцом трудовой деятельности пенсионный орган ( / / ) направил Щетникову Л.А. уведомление о наличии у него права на установление социальной доплаты, при подаче им соответствующего заявления и необходимого пакета документов, которое последним до настоящего времени не реализовано, что исключает неправомерность действий со стороны ответчика.

Не установив обстоятельств нарушения пенсионных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно не установилоснований для компенсации Щетникову Л.А. морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щетникова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин