Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А..,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронова А.И. на решение Орджоникидзевского городского суда Свердловской области от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Воронова А.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района совместно с отделом надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны (убежища), расположенного на территории по адресу: ... Обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объекта гражданской обороны - защитное сооружение ... , возложена на ответчика. По результатам проверки установлено, что собственник имущества не осуществляет в отношении объекта гражданской обороны должных мер, направленных на его сохранение. Помимо ненадлежащего содержания защитного сооружения не определены границы земельного участка, необходимые для его надлежащего функционирования. Право собственности Российской Федерации на земельный участок под защитным сооружением и участок, необходимый для его эксплуатации, не зарегистрировано. Бездействие ответчика области в виде непринятия мер по надлежащему содержанию вышеуказанного объекта гражданской обороны и отсутствие зарегистрированных прав на землю нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в условиях чрезвычайных ситуаций.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества -защитногосооружениягражданской обороны ... и непринятии мер к установлению границ земельного участка, необходимых для его эксплуатации, регистрации права Российской Федерации на земельный участок. Обязать ответчика устранить нарушения путем приведения вышеуказанного защитногосооружениягражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитно-герметические двери, восстановить подставку у защитно-герметической двери выхода в подъезд N2, устранить неисправность герметической двери выхода в подъезд N2, провести планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении, проверить его на герметичность по величине подпора воздуха, восстановить обозначение защитного сооружения и маршруты движения укрываемых, восстановить санитарно-техническое оборудование, восстановить инженерно-техническое оборудование (систему вентиляции, систему водоснабжения, воздухоснабжения, канализацию). Обязать ответчика установить и согласовать со смежными землепользователями границы земельного участка, необходимые для эксплуатацииданного защитногосооружениягражданской обороны и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Представитель истца Гатауллина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - Воронов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что обязанности по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности возложены на органы местного самоуправления и органы МЧС. Также указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в подвале которого находится защитное сооружение, принадлежит собственникам всех помещений данного дома на праве общей долевой собственности, в том числе Российской Федерации. Поэтому выделение из него части и регистрация права собственности на нее исключительно за Российской Федерацией является грубым нарушением жилищного законодательства и прав остальных сособственников помещений.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что считает заявленные прокурором требования законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Бездействие ответчика в части ненадлежащего содержаниязащитногосооружения гражданской обороны ... признано незаконным, возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем приведения защитногосооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитно-герметические двери, восстановить подставку у защитно-герметической двери выхода в подъезд N2, устранить неисправность герметической двери выхода в подъезд N2, провести планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении, проверить его на герметичность по величине подпора воздуха, восстановить обозначение защитного сооружения и маршруты движения укрываемых, восстановить санитарно-техническое оборудование, восстановить инженерно-техническое оборудование (систему вентиляции, систему водоснабжения, воздухоснабжения, канализацию). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Воронов А.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что Федеральный закон N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" делегирует субъектам Российской Федерации обязанность поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности и объектов гражданской обороны, следовательно, вопросы поддержки в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Подпунктом 28 п.1 ст.16 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам ведения городского округа относится поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности и объектов гражданской обороны. Согласно ст.8 Федерального закона N28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления возложена обязанность поддерживать объекты гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию. Пункт 8 Постановления Правительства РФ N1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" среди обязанностей федеральных органов исполнительной власти указывает организацию создания и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности. При этом в п. 9 данного Постановления обязанность по поддержанию существующих объектов гражданской обороны возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. В п. 15.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N687 на органы власти муниципального образования возлагается обязанность по строительству, модернизации и поддержанию постоянной готовности защитных сооружений. Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 N17П на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена лишь обязанность по контролю за объектами гражданской обороны, а по их содержанию и эксплуатации - на администрации муниципальных образований. В силу подп. 4 ст. 9 Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 3454 от 27.11.2015 обязанность по строительству, модернизации и поддержании в состоянии постоянной готовности защитных сооружений возложена на администрацию МО г. Екатеринбург. На основании чего просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, признал, что собственником спорного защитного сооружения является ответчик.

Представитель истца - прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя содержания имущества возложено на его собственника, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 N 575, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ N583 от 15.12.2002 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В соответствии с преамбулой Закона о гражданской обороне настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N1309 от 29.11.1999, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N1309 от 29.11.1999 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убежище относится к федеральной собственности. Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, а, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N2284 от 24.12.1993, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убежище, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 46, относится к защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области обязано обеспечить учет указанного убежища, как объекта федеральной собственности.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на иные органы нельзя признать состоятельным и влекущим отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения на техническое обслуживание не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (п.п. 8, 9 указанного Порядка). Изложенное (в совокупности с нормой абз. 4 ст. 7 Федерального закона N28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне") подтверждает правильность принятого судом решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Воронова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова