Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коченкова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" (далее - ГБУЗ СО "ГБ N1 г.Нижний Тагил") о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коченкова А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Кудрявцевой Ю.А. и представителя ответчика Корпачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коченков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "ГБ N1 г.Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 11 августа по 23 октября 2013 года Коченков А.Ю. в экстренном порядке был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО "Городская больница N1 города Нижний Тагил" с диагнозом: ... , где ему оказывалась медицинская помощь согласно заболевания. Коченков А.Ю., через своего представителя Кудрявцеву Ю.А., обратился в филиал "Екатеринбург-РОСНО-МС" ОАО "РОСНО-МС" с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в больнице. Из акта экспертизы качества медицинской помощи от 26 марта 2015 года следует, что имеют место дефекты медицинской помощи, которая оказывалась работниками больницы, то есть медицинская помощь пациенту Коченкову А.Ю. была оказана ненадлежащего качества.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2016 исковые требования Коченкова А.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Кудрявцев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что суд пришел к неверному выводу относительно невозможности проведения операции истцу "в первые часы", поскольку противопоказаний для этого не было. Считает размер компенсации морального вреда заниженным. На основании чего просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Коченков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коченкова А.Ю. - Кудрявцева Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика Корпачева Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся медицинским документам и заключениям экспертов, положив в основу своего решения заключение экспертной комиссии ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно сторонами не оспорено, мотивированно, выполнено на основании представленных экспертам медицинских документов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Вывод суда о том, что ответчиком своевременно и в достаточно полном объеме были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, своевременно и правильно избраны методы лечения с достижением благоприятного исхода ... , основан на выводах указанного экспертного заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие ряда нарушений ответчиком при оказании медицинских услуг. В частности, отсутствие осмотра истца неврологом при поступлении в стационар и в течение 11-12.08.2013, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение полного объема медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния больного.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что операция истцу была проведена 20.08.2013 несвоевременно, поскольку рекомендации по проведению данной операции в течение первых двадцати четырех часов были утверждены после поступления истца в лечебное учреждение.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несвоевременности оперативного вмешательства правильность обжалуемого решения не опровергают, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и сводятся к изложению процессуальной позиции истца, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно отраслевому стандарту "Протокол ведения больных. Пролежни" (утвержден приказом Минздрава Российской Федерации N 123 от 17.04.2002) перечень выполняемых противопролежневых мероприятий фиксируется в "карте сестринского наблюдения за больными с пролежнями" (приложение к приказу N123), которая вкладывается в медицинскую карту стационарного больного (и является ее составной частью). Объем и порядок выполнения противопролежневых мероприятий на период 2013 года регламентировался ГОСТОМ 52623.1-2008./Национальный стандарт РФ ГОСТ р (Технология выполнения простых медицинских услуг, разработан Минздравом РФ дата введения 01.09.2009).

В связи с отсутствием карты сестринского наблюдения за больными с пролежнями, отметок о проведенных профилактических мероприятиях пролежней ... , отсутствием записей о проведенных мероприятиях по профилактике ... , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика не были проведены в полной мере указанные мероприятия, направленные на профилактику заболеваний, что нарушает вышеуказанные нормативные правовые акты.

Наличие пролежней, свища и флегмоны у истца стороной ответчика не оспаривалось. При этом ответчиком не доказан факт выполнения профилактических мероприятий ... , следовательно, оснований для освобождения от ответственности медицинской организации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в процессе предоставления медицинских услуг и причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи и возникшими у истца осложнениями основного заболевания в виде ... Наличие указанных диагнозов подтверждается представленными медицинскими документами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана объективная и надлежащая оценка степени вины ответчика, наступившим последствиям, степени физических и нравственных страданий истца с учетом мнения экспертов, согласно которому развитие пролежней ... обусловлено, прежде всего, наличием ... Поэтому судебная коллегия находит денежную сумму в размере 50000 рублей соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, ошибочно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2016 изменить в части отказа в присуждении штрафа, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" в пользу Коченкова А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коченкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова

.