Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Коренева А. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" к Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Л.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчиков Журавлевой Л.Н. и Вечтомову А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тринилекс" (далее по тексту - ООО "УК "Тринилекс") обратилось в суд с иском к Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 61318 руб. 75 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 руб. 56 коп.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК "Тринилекс" солидарно с Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 61318 руб. 75 коп. В доход местного бюджета солидарно с Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2039 руб. 56 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Журавлевой Л.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебное заседание она не смогла явиться по уважительной причине, так как был отменен автобусный рейс из ( / / ) в ( / / ), в связи с чем она не могла представить доказательства и осуществить защиту своих прав при рассмотрении дела. Однако, суд причину ее неявки не выяснил, рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с неявкой в судебное заседание она не смогла заявить о применении срока исковой давности. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности. Также указано, что истцом необоснованно в спорный период начислена плата за наем, так как квартира принадлежит ей на праве собственности с 2006 г. Из общей суммы задолженности необходимо исключить начисленную плату за наем в общей сумме 5036 руб. 88 коп., в том числе: за 2010 г. - 1524 руб., за 2011 г. - 1760 руб., за 2012 г. - 1752 руб. Не было учтено, что образовавшаяся задолженность погашалась ею.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Журавлевой Л.Н. и Вечтомову А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Журавлевой Л.Н. дополнительно пояснила, что в судебное заседание она опоздала, когда приехала в суд, то судебное заседание уже закончилось. Все ее платежи истцом в расчете задолженности отражены.

Истец, ответчик Журавлеву В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 10.10.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Конкурсный управляющий ООО "УК "Тринилекс" Рохлин Е. Б. был дополнительно уведомлен по телефону.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Причины неявки истца и ответчика Журавлеву В.В. не известны, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом ( / / ) с 2009 г. находился в управлении ООО "УК "Тринилекс". Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, не исполнили. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за указанный период составила 61318 руб. 75 коп., данную сумму суд взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца, указав на отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный стороной истца.

При этом, данный расчет (л.д. 9) содержит сведения об общей сумме, начисленной за каждый месяц с января 2010 г. по август 2012 г., с указанием задолженности на конец месяца с учетом долга на начало месяца, перерасчета и оплаты.

Подробный расчет с указанием начисления по каждому виду предоставленной жилищно-коммунальной услуги за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в отношении квартиры по адресу: ( / / ), истцом в суд первой инстанции не представлен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Тринилекс" Рохлина Е. Б. был направлен судебный запрос о предоставлении расчета суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в отношении квартиры по адресу: ( / / ), в котором будут указаны начисления по каждому виду предоставленной жилищно-коммунальной услуги и общая сумма всех начислений за каждый месяц периода задолженности. Судебный запрос был получен истцом посредством факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке.

Однако, такой расчет по запросу судебной коллегии конкурсным управляющим ООО "УК "Тринилекс" Рохлиным Е. Б. представлен не был.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным при определении суммы задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в отношении квартиры по адресу: ( / / ), руководствоваться документами, представленными ответчиком Журавлевой Л.Н. и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права, Журавлевой Л.Н. является собственником квартиры по адресу: ( / / ), на основании договора ( / / ) передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2006. Право собственности зарегистрировано 11.07.2006.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Между тем, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, в сумму задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 включено начисление платы за наем, правовых оснований к чему не имелось, поскольку жилое помещение принадлежит Журавлевой Л.Н. на праве собственности с 2006 года.

В силу изложенного, сумма начислений за наем подлежит исключению из суммы задолженности, как необоснованно начисленная.

Принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции, за 2010 год сумма начислений за наем с учетом произведенного перерасчета согласно квитанции за февраль 2010 г. в размере 23 руб. 20 коп. составила 1508 руб. (127 руб. 60 коп. * 12 месяцев - 23 руб. 20 коп.); за 2011 год - 1760 руб. 88 коп. (149 руб. 74 коп. * 12 месяцев); за 2012 год - 1752 руб.

Всего сумма начислений за наем в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в отношении квартиры по адресу: ( / / ), составила 5020 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 путем ее уменьшения до 56297 руб. 87 коп. (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все платежи, произведенные ответчиками в счет погашения образовавшей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как следует из расчета истца и представленных ответчиком квитанций были учтены истцом при определении общей суммы задолженности за спорный период.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, данные доводы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод апелляционной жалобы Журавлевой Л.Н. о том, что суд не выяснил причину ее неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она не могла представить доказательства и осуществить защиту своих прав при рассмотрении дела, заявить о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "УК "Тринилекс" было принято к производству суда 19.04.2016, назначено к рассмотрению на 02.06.2016. Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления, копия определение о подготовки дела к судебному разбирательству, судебные повестки были получены ответчиками, в том числе ответчиком Журавлевой Л.Н., 30.04.2016. Соответственно, учитывая, что ответчик Журавлевой Л.Н. была своевременно уведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска, назначении судебного заседания на 02.06.2016, она имела возможность представить свои возражения, заявить о применении срока исковой давности, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в том числе путем направления письменного заявления в суд.

Ссылка в жалобе на то, что Журавлеву В.В. в квартире не проживает, несостоятельна, так как согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу действующего законодательства перерасчет коммунальных платежей возможен лишь после обращения, то есть носит заявительный характер. Доказательств соблюдения установленного порядка обращения за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги ответчиками не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу ООО "УК "Тринилекс" солидарно с Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 56297 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчиков государственной пошлины и в соответствии с положениями указанной статьи взыскать с каждого в пользу истца по 629 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2016 - изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тринилекс" солидарно с Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в сумме 56297 руб. 87 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Вечтомову А.В., Журавлевой Л.Н., Журавлеву В.В. с каждого по 629 руб. 65 коп.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина