Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Коренева А. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ноговициной М.А. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации г.Екатеринбурга в лице представителя Круглой Е. Д. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, третьего лица Ноговициной Е. И. и их представителя Берсенева Е. М., судебная коллегия

установила:

Ноговицина М. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, просила признать за нею право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: ( / / ); обязать администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с нею договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик администрация г. Екатеринбурга, его представителем Круглой Е. Д., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у истца права пользования спорным жилым помещением не возникло, так как документы, подтверждающие ее законное вселение (ходатайство либо решение администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие, заявление) в суд первой инстанции представлены не были. А согласно ответу МАУЗ "ГКБ N 40" документы, подтверждающие предоставление жилого помещения истцу, в больнице отсутствуют. Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении у истца отсутствует, при этом истец имеет регистрацию в другом месте жительства. Доказательств того, что истец утратила либо не приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцом не представлено. Само по себе проживание и оплата коммунальных услуг за жилое помещение не являются основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку такие основания не предусмотрены жилищным законодательством. Список граждан, составленный бывшим собственником общежития, также не подтверждает возникновение у истца в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением. Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Представителем истца - Берсеневым Е. М., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ноговициной М.А., третье лицо Ноговицина Е. И. и их представитель Берсенев Е. М., действующий на основании доверенности ( / / ) и ордера от ( / / ) ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От представителя администрации г. Екатеринбурга Круглой Е. Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и третье лицо МАУЗ "ГКБ N 40" об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, третьего лица Ноговициной Е. И. и их представителя Берсенева Е. М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ).

Судом первой инстанции было установлено, что дом по адресу: ( / / ) находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", ранее имел статус общежития, находился на балансе МАУЗ "ГКБ N 40".

Постановлением Главы Екатеринбурга от 19.12.2003 N 1465 многоквартирный дом ( / / ) исключен из числа общежитий.

Истец состоит в трудовых отношениях с МАУЗ "ГКБ N 40" с 29.01.2002 по настоящее время.

Судом также установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцу в период нахождения в трудовых отношениях с МАУЗ "ГКБ N 40", который являлся владельцем общежития, было предоставлено спорное жилое помещение как жилое помещение общежития, в связи с чем у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, как жилым помещением в общежитии. Впоследствии в связи с передачей дома в ведение органов местного самоуправления, снятием с дома статуса общежития истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, придя к указанным выводам, суд первой инстанции заявленные истцом исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что у истца права пользования спорным жилым помещением не возникло, так как документы, подтверждающие ее законное вселение, не представлены, отсутствует регистрация в данном жилом помещении, являются формальными, не учитывающими установленную по делу совокупность обстоятельств.

Как было установлено выше, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР с ведома прежнего его законного владельца - МАУЗ "ГКБ N 40".

МАУЗ "ГКБ N 40" право пользования Ноговициной М. А. спорным жилым помещением не оспаривалось, более того, МАУЗ "ГКБ N 40" являющееся третьим лицом по делу с исковыми требованиями согласилось, считая их обоснованными.

О том, что Ноговициной М.А. была вселена в спорное помещение не самовольно, свидетельствуют показания свидетеля ( / / ), являющейся на момент предоставления истцу спорного жилого помещения старшей медицинской сестрой МАУЗ "ГКБ N 40", отсутствие претензий со стороны владельца общежития, открытие лицевого счета на имя Ноговициной М.А.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела доказательства: список проживающих в общежитии по адресу: ( / / ), в котором значится Ноговициной М.А. в качестве проживающей в комнате ( / / ), с основанием предоставления - работа в ГКБ N 40; ходатайство от 14.05.2003 N 06-12/562 главного врача МУ "ГКБ N 40", согласно которому он просил директора МУ "Медицинские общежития" разрешить постоянную прописку медсестре реанимации-анестезиологии Ноговициной М.А.; направление, выданное на имя Ноговициной М.А. директором МУ "Медицинские общежитии" с приглашением истца в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для получения ордера на жилую площадь - ( / / ).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, при оформлении дочери истца Ноговициной Е. И. для обучения в образовательном учреждении, получении медицинских услуг, адрес: ( / / ) был указан истцом во всех документах в качестве места постоянно жительства. Иного жилья в г.Екатеринбурге истец Ноговициной М.А., ее дочь Ноговицина Е. И. не имели и не имеют. Факт регистрации истца по различным адресам, в том числе в ( / / ) с 26.03.2010 не свидетельствует о приобретении ею прав пользования жилыми помещениями, в которых данная регистрация осуществлялась.

Учитывая изложенное, отсутствие регистрации истца по спорному жилому помещению не опровергает вывода суда о законности его вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения Ноговициной М.А. в спорное жилое помещение на законных основаниях, ссылка в жалобе на отсутствие в МАУЗ "ГКБ N 40" документов, подтверждающих предоставление жилого помещения истцу, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, также не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку истец, как указано выше, была вселена в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность.

Учитывая, что судом были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и мотивированы в судебном решении, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина