Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куцева В.А. к Романовой Н.С., Деминой Е.А., Савиной Н.Ю., Устинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Куцева В.А. - Тимофеева А.Ю. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ИП Куцева В.А. - Тимофеева А.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия N лет) судебная коллегия

установила:

ИП Куцев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на наличие трудовых отношений с ответчиками, которые работали в магазине ИП Куцева В.А. по адресу: ...

( / / ) в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму N чем причинён материальный ущерб истцу. Руководствуясь положениями ст.ст. 233,238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму материального ущерба в размере N руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N., компенсацию морального вреда N руб. применительно к ст.ст. 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаченную государственную пошлину в сумме N руб.

Также ИП Куцев В.А. обратился с самостоятельным иском к Устинову А.В., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи товара в кредит в сумме N руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме N руб.

Обосновывая указанные исковые требования, истец указывал, что Устинов А.В. в период работы в магазине в должности N с согласия Куцева В.А., а также с разрешения старшего продавца Романовой Н.С. приобрел продукты питания на общую сумму в размере N руб. с обязательством оплаты полученных товаров в будущем. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Устинова А.В., данными дознавателю ОМВД в ходе проведения доследственной проверки по материалу проверки КУСП N. Таким образом, по мнению истца, между продавцом товара ИП Куцевым В.А. и покупателем Устиновым А.В. фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит.

Определением суда от ( / / ) гражданские дела N по иску ИП Куцева В.А. к Устинову А.В. о взыскании материального ущерба и N по иску ИП Куцева В.А. к Романовой Н.С., Деминой Е.А., Савиной Н.Ю., Устинову А.В. о взыскании материального ущерба соединены в одно производство.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит в сумме N., представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на заключении между истцом и ответчиком Устиновым А.В. договоров купли-продажи товара в кредит, по которым Устиновым А.В. с согласия истца и старшего продавца выбрана продукция на сумму N руб. Сумма долга Устиновым А.В. признана, что подтверждено ходе проведения доследственной проверки по материалу проверки КУСП N. Денежные средства в нарушение ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения с иском в суд ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Устинову А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены исх. от 11.10.2016 N 33-19978/2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба 237 434 руб., и производных от него требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242 - 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 пришел к выводу о том, что по требованиям к ответчикам Дёминой Е.А., Савиной Н.Ю. истцом пропущен годичный срок с даты инвенатризации о применении которого было заявлено ответчиками, в части требований к ответчикам Романовой Н.С., Устинову А.В. суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), недоказанности заключения договора о полной материальной ответственности, и недоказанности размера материального ущерба по вверенным ответчикам ТМЦ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований к Устинову А.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи товара в кредит в сумме N руб. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта заключения между истцом и ответчиком Устиновым А.В. договоров купли-продажи товаров в кредит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Обращаясь к указанному ответчику с требованием о взыскании долга, истец указал в качестве основания возникновения обязательств на заключение с ответчиком договоров купли-продажи товара в кредит.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, письменных договоров купли-продажи товара в кредит с ответчиком Устиновым А.В. не заключалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи товара в кредит, как следствие, о том, что этот договор не является заключенным, основаны на законе, в частности на приведенных выше нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре. При таких обстоятельствах на стороне ответчика Устинова А.В. не возникло обязанности по оплате товара по правилам п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на признание ответчиком долга не свидетельствует о возникновении обязательств из договоров купли-продажи товара в кредит. Не свидетельствует о заключении таковых договоров и объяснение Устинова А.В. от ( / / ) приобщенное к материалу проверки КУСП N. В указанном заявлении Устинов А.В. признает лишь долг перед магазином, который с разрешения продавцов обязался вернуть путем удержания из заработной платы. На основании каких правоотношений возник долг (материальный ущерб, заемные обязательства, приобретение товаров с рассрочкой платежа, иное) Устинов А.В. в своем заявлении не указывает, лишь описывает события ( / / ), когда пропал товар с полок магазина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Устинову А.В. во взыскании суммы N руб.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.