Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пешкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Дубовой О.Г. (доверенность серии N от ( / / ) сроком на ... ), поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Гирудоцентр".

В обоснование иска указала, что с 01.05.2013 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц, кроме того, ежемесячно выплачивалась неофициальная часть заработной платы в размере 10000 руб. 19.06.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе истца, однако окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был, в частности, не были выплачены заработная плата за период работы с 01.06.2015 по 19.06.2015 и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2013 по 19.06.2015. Кроме того, работодатель неправомерно удерживает у себя трудовую книжку истца, выдав 14.09.2015 лишь дубликат вкладыша в трудовую книжку. Неоднократные обращения к бывшему работодателю, в том числе и посредством направления досудебной претензии, с требованием выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку оставлены без удовлетворения. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 по 19.06.2015 в размере 15 004 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.06.2015 по 13.11.2015 - 60241,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2013 по 19.06.2015 - 43 549,30 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 174850,42 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19.06.2015 по 14.09.2015 - 35582,60 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 исковые требования Пешкиной М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 7885,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 979,79 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1439,99 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 38812,47 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 заочное решение от 11.01.2016 отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела представители ответчика Башева Е.М., Янина Е.С., не оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 9200 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27979,79 руб., возражали против иска, поскольку истец сама отказалась от получения расчета при увольнении в связи с несогласием с суммой. Трудовая книжка работодателю истцом не передавалась, поскольку она работала в ООО "Гирудоцентр" на условиях совместительства. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец возражала относительно довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд, настаивала на том, что о своем увольнении именно 19.06.2015 узнала только 14.09.2015, когда получила у ответчика дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении, после чего обратилась в суд в установленный для этого срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования Пешкиной М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38812,47 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1664,37 руб.

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубовая О.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что о своем увольнении 19.06.2015 истец узнала только после получения вкладыша в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе директор ООО "Гирудоцентр" Башева Е.М. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3411 руб. Указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 частично, в сумме 12000 руб., удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данное определение подлежало отмене вместе с отменой заочного решения, однако отменено не было. При новом рассмотрении истец требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявляла. В любом случае, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, не могут, по мнению апеллянта, превышать 3411 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-19989/2016 от 14.10.2016, телефонограммой от 17.10.2016, принятой директором Общества Башевой Е.М.), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 01.05.2013 по 19.06.2015, истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена 19.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Ответчиком не оспаривалось, что расчет при увольнении, как того требует ч.4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, с истцом произведен не был, имеется задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 по 19.06.2015, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешкиной М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а соответственно и компенсации за нарушение срока их выплаты, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

С учетом указанных нормативных положений, установленный законом срок на обращение в суд необходимо исчислять с 20.06.2015 (день, следующий за днем увольнения истца), поскольку именно с указанной даты истец могла и должна была узнать о нарушении своего права на получение причитающихся ей при увольнении выплат. Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 19.09.2015, в то время как с настоящим иском в суд Пешкина М.В. обратилась только 01.12.2015, т.е. со значительным пропуском указанного срока.

Доводы истца в жалобе о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок необходимо исчислять с даты получения ею дубликата вкладыша в трудовую книжку (14.09.2015), из которого ей стала известна дата увольнения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 05.06.2015 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы с учетом двухнедельной отработки являлось 19.06.2015, она сама подготовила приказ об увольнении 19.06.2015, произвела расчет выплат при увольнении и после указанной даты на работу больше не выходила.

Из текста претензии от 10.08.2015, направленной Пешкиной М.В. в адрес ООО "Гирудоцентр", следует, что истец осведомлена о своем увольнении 19.06.2015, настаивает на выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением (л.д. 41).

На свое увольнение 19.06.2015 указывает истец и в заявлении от 21.08.2015, адресованном в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д. 46).

То обстоятельство, что работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении по причине отсутствия ее на работе 19.06.2015, а дубликат вкладыша в трудовую книжку выдал только 14.09.2015, не опровергает вывода суда об осведомленности истца о своем увольнении именно 19.06.2015.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд на момент подачи истцом настоящего иска (01.12.2015) истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пешкина М.В. не заявляла.

При таком положении, учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение суда об отказе в удовлетворении требований Пешкиной М.В. по указанному мотиву является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Дубовая О.Г. на основании адвокатского соглашения от 01.12.2015, нотариально оформленной доверенности серия N от ( / / ) (л.д. 67, 68, 71).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией N от 01.04.2016 на сумму 30000 руб. (л.д. 70).

Частичное удовлетворение иска в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ дает истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу Пешкиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером расходов на оплату услуг представителя, который определен судом.

Между тем, судом не учтено, что ранее, еще до отмены заочного решения от 11.01.2016, истец обращалась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 заявление Пешкиной М.В. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО "Гирудоцентр" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца определением суда от 30.05.2016 и обжалуемым решением, составляет 37000 руб., что превышает сумму расходов, фактически понесенных истцом.

При таком положении, с целью исключения неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканных расходов до 13000 руб. (что в совокупности с суммой, взысканной определением суда от 30.05.2016, и составит 25000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при новом, после отмены заочного решения суда, рассмотрении дела истец не заявляла о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано истцом после вынесения заочного решения суда и рассмотрено судом в установленном законом порядке. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает сторону, подавшую заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя до отмены заочного решения, подавать его вновь, после того, как заочное решение было отменено.

С учетом отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела объем услуг, оказанных истцу ее представителем, увеличился, в связи с чем при наличии ранее поданного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции имелись правовые основания для повторного рассмотрения данного процессуального вопроса и определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов в ином размере.

Не соглашаться с тем размером расходов, который определилсуд в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности этого размера ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя наряду с указанной статьей регулируется, в первую очередь, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом принципа разумности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушение норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2015 изменить, снизив размер взысканных с ООО "Гирудоцентр" в пользу Пешкиной М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.