Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Евсеевой С.Ш. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Горелова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2016, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истец вместе с сыном проживает и зарегистрирована на территории закрытого военного городка Златоуст-30 Челябинской области по адресу: ... (общежитие) вместе с сыном - Устюговым С.А., ... рождения. На территории этого военного городка дислоцируется войсковая часть 41013, городок отнесен к закрытым военным городкам, имеющим жилищный фонд закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности. Военный городок Златоуст-30 расположен в границах Трехгорного городского округа, на территории ЗАТО "город Трехгорный". Военному городку Златоуст-30 было присвоено наименование Трехгорный-1, поэтому наименование Златоуст-30 идентично наименованию населенного пункта - закрытого военного городка, где дислоцируется войсковая часть 41013, Трехгорный-1. Место дислокации этой войсковой части до настоящего времени не менялось. Истец была внесена в списки граждан на получение государственных жилищных сертификатов как подлежащая отселению из закрытого военного городка. В настоящее время функции по распределению и выделению государственных жилищных сертификатов возложены на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которому было передано учетное дело истца со всеми необходимыми документами. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей государственного жилищного сертификата, в чем ей было отказано. Такой отказ истец считает незаконным, нарушающим ее жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Она и сын ... зарегистрированы на территории закрытого военного городка, а в отношении сына ... и дочери ... командованием войсковой части 41013 искусственно созданы условия о запрете на въезд и регистрацию на территории г. Трехгорный-1, в связи с чем, она вынуждена проживать по другому адресу ... вместе со своими детьми. Полагает, что суд должен был исходить из того, что ее проживание, не обладающей статусом военнослужащей, в закрытом военном городке является самостоятельным основанием для выдачи ей и сыну государственного жилищного сертификата, которая связана со спецификой данного населенного пункта, необходимостью отселения из него лиц, изъявивших желание воспользоваться правом отселения, так как г. Трехгорный-1 включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и значиться в разделе Челябинская область как город Златоуст-30. Она на основании решения жилищной комиссии в/ч 41013 была внесена в списки граждан на получение государственных жилищных сертификатов, как нуждающаяся в жилом помещении и подлежащая отселению из закрытого военного городка в/ч 41013.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ...

Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено бывшему супругу истца Устюгову А.А. по договору найма от ... , заключенному им с командиром войсковой части 41013. В договор включена Устюгова (Евсеева) С.Ш. и Устюгов С.А.

Согласно справке ФКУ "Войсковая часть 41013" Евсеева С.Ш. проживала в закрытом военном городке Трехгорный-1 по адресу: ... в период с ... по ... года, по адресу: ... в период с ... года по ...

Уведомлением от ... ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказало истцу в признании участником указанной подпрограммы в связи с тем, что право пользования жилым помещением на территории закрытого военного городка истец приобрела как член семьи нанимателя жилого помещения - Устюгова А.А., брак с которым ею расторгнут, а у бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения самостоятельное право на переселение из закрытого военного городка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евсеева С.Ш. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что в отношении нее инициирована процедура переселения из закрытого военного городка.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

Учитывая, что истец не проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, не являлась служащей гражданского персонала войсковой части 41013, в каких-либо правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла, являлась ранее только членом семьи военнослужащего.

При этом доказательств того, что истец признавалась нуждающейся в получении жилого помещения на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в составе семьи военнослужащего Устюгова А.А., состоит на учете нуждающихся в получении жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении обязанности по обеспечению Евсеевой С.Ш. жилым помещением в виде предоставления субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в том числе, по указанному истцом основанию (в порядке переселения из закрытого военного городка) у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации не возникло.

В силу пп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте п. 5 настоящих Правил.

Поскольку Евсеева С.Ш. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обоснованно отказало истцу в признании участником указанной выше подпрограммы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о том, что истец была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением в судебном порядке, в том числе, в связи с прекращением семейных отношений с его нанимателем или в связи с выездом в другое место жительства, не представлено. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для включения истца в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Также суд верно отметил, что доказательств того, что ранее истец признавалась участником этой подпрограммы, ею не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командованием войсковой части 41013 созданы искусственные условия о запрете на въезд и регистрации на территории г. Трехгорный-1 в отношении детей истицы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина