Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ощепкова С.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков С.П. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет). Решением Управления от 14.03.2016 N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы с 01.09.1994 по 25.01.2016 в должности врача ... , и.о. заведующего урологического отделения, заместителя главного врача по общим вопросам, врача ... в ООО "Преображенская клиника", а также период прохождения действительной военной службы по призыву в должности начальника медицинской службы с 17.02.1986 по 26.02.1988.

Настаивая на незаконности решения Управления об отказе в назначении досрочной пенсии, истец просил признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии с учетом включения в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности.

Представитель ответчика Логинов А.Л. возражал против иска, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 в удовлетворении иска Ощепкова С.П. отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, оспаривая вывод суда о невозможности включения в специальный стаж спорного периода работы в ООО "Преображенская клиника" по причине того, что организация не является учреждением здравоохранения. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что организационно-правовая форма работодателя не имеет правового значения для оценки его пенсионных прав, поскольку организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, он в спорный период занимался врачебной деятельностью.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо ООО "Преображенская клиника", надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-20044/2016 от 14.10.2016), своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Управления от 14.03.2016 N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Как указано в оспариваемом решении ответчика, на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составил 09 лет 04 месяца 13 дней.

В специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы истца с 01.09.1994 по 25.01.2016 в ООО "Преображенская клиника" (до 01.06.1998 - товарищество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр проблем пола") в качестве врача ... (с 01.09.1994 по 12.10.2008), заместителя главного врача по общим вопросам, врача ... (с 13.10.2008 по 07.04.2014), врача- ... (с 08.04.2014 по 25.01.2016).

Отказывая в удовлетворении иска Ощепкова С.П. о включении в специальный стаж спорного периода работы в ООО "Преображенская клиника", суд исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений здравоохранения, в то время как ООО "Преображенская клиника" является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подп. "н" п. 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее Список N 781);

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Ни одним из перечисленных выше Списков в разделе "Наименование учреждений" общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность на основании выданной ему лицензии, не предусмотрено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.09.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное определение учреждения закреплено и в п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014).

Как установлено судом, истец в спорный период работал в ООО "Преображенская клиника" (до 01.06.1998 - ТОО "Медицинский центр проблем пола") в различных должностях (врача- ... , заместителя главного врача по общим вопросам, врача- ...

Согласно Устава ООО "Преображенская клиника" целью создания Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли путем, в том числе: осуществления медицинской деятельности в виде врачебной практики, деятельности лечебных учреждений и медицинских лабораторий; розничной торговли фармацевтическими, косметическими, парфюмерными и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; технического обслуживания и ремонта офисных машин и вычислительной техники; издания книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых (л.д. 27-34).

Из приведенных положений Устава следует, что основной целью деятельности ООО "Преображенская клиника" является извлечение прибыли, в связи с чем в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация является коммерческой и не относится к учреждениям.

При этом ООО "Преображенская клиника" изначально создавалось в форме коммерческой организации (товарищество с ограниченной ответственностью) и организационно-правовой формы учреждения никогда не имело.

При таком положении, учитывая, что по своей организационно-правовой форме ООО "Преображенская клиника" не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд обоснованно отказал в иске Ощепкова С.П. о включении спорного периода его работы в ООО "Преображенская клиника" в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода его военной службы по призыву продолжительностью большей, чем это сделано ответчиком.

Как установлено судом и истцом не отрицалось, Управлением в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, включен период прохождения истцом действительной военной службы по призыву с 08.03.1986 по 01.01.1988, когда истец согласно справке от 23.11.2015 начальника отдела Военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга исполнял обязанности врача в должности начальника медицинской службы в 134 военно-строительном отряде 1230 управления военно-строительных частей (л.д. 25).

В период прохождения истцом военной службы по призыву действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно подп. "г" п. 1 названного Положения учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. При этом в соответствии с п. 4 Положения время службы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию; исключение установлено для медицинских работников, проходящих службу в составе Вооруженных Сил по специальности, период их службы засчитывается в стаж работы по специальности независимо от указанного условия.

Поскольку на момент обращения истца в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости условие о наличии у него не менее 2/3 специального стажа выполнено не было, оснований для включения в специальный стаж периода прохождения службы по призыву в полном объеме - с 17.02.1986 по 26.02.1988, т.е. включая те периоды, когда истец не исполнял обязанности начальника медицинской службы (с 17.02.1986 по 07.03.1986 и со 02.01.1988 по 26.02.1988), а доказательства обратного истцом не представлены, ни у пенсионного органа, ни у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право граждан (медицинских работников) на равный доступ к пенсионному обеспечению, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.

В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066).

Не опровергает правильности выводов суда и ссылка истца в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 81-О, а также постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в указанных актах, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряженос неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2004 N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако истец заблуждается, полагая, что указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ подтверждает обоснованность его доводов и свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда РФ указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период он работал не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации (общество с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ни в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 81-О, ни в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П положений, на основании которых можно сделать вывод, противоположный выводу суда первой инстанции, не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.