Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Карамова М.Г. к Администрации муниципального образования г.Алапаевск о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Карамова М.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Алапаевск, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 437000 руб., понесенные им в период с 16.07.2014 по 16.02.2016 в связи с наймом жилого помещения в ( / / ).

В обоснование иска указано, что истец до настоящего времени не обеспечен ответчиком жилым помещением, которое должно быть предоставлено взамен сгоревшего в 2005 г. в ( / / ) жилого помещения. В результате такого бездействия ответчика истец вынужден снимать жилое помещение в ( / / ).

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что в результате пожара в многоквартирном доме у ответчика возникла обязанность по обеспечению его жилым помещением. При этом ответчик не выполнял свои обязанности, а именно не осуществлял контроль за состоянием многоквартирного дома, своевременно не проводил капитальный ремонт, не устранял аварии. Ему, как погорельцу, ответчик обязан был предоставить двухкомнатную квартиру, что ответчиком до настоящего времени сделано не было. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями на получение жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно 17.10.2016 посредством направления судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец с 1996 г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ( / / )

Указанное жилое помещение с 2002 г. на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) принадлежит на праве собственности отцу истца - ( / / )

Истец с 2004 г. фактически не проживает в квартире. Квартира была уничтожена 10.03.2005 в результате пожара.

Истец в период с 16.07.2014 по 16.02.2016 на основании договора найма проживал в квартире в ( / / ), ежемесячная плата на наем данной квартиры составляла 23000 руб.

Судом также установлено, что в 2012 г. истец через своего представителя обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного. Истец был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и внесен в список очередности малоимущих граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, с номерами очереди на 01.10.2015 соответственно 242 и 52.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им денежные затраты являются убытками, то есть расходами в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств факта нарушения ответчиком права истца на безвозмездное проживание, в том числе и в ( / / ), учитывая, что ответчик действия (бездействие), состоящие в причинной связи с затратами истца на оплату жилого помещения в заявленный временной период, не допускал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Алапаевского городского прокурора, заявленных в интересах Карамова М.Г., к Администрации МО г.Алапаевск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2016 указанное решение от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 отцу истца - ( / / ) было предоставлено жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма. Впоследствии на основании заявления ( / / ) изменен способ исполнения решения, в связи с чем на Администрацию МО г.Алапаевск возложена обязанность выплатить ( / / ) денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения общей площадью 33,4 кв.м в сумме 985300 руб. Отказывая в удовлетворении требований прокурора и Карамова М.Г., суды пришли к выводу о том, что жилое помещение ( / / ) было предоставлено и на его сына Карамова М.Г. По самостоятельному основанию (взамен разрушенного при пожаре жилого помещения) истцу, как члену семьи собственника, жилое помещение предоставлено быть не может.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность обеспечить истца жилым помещением на территории ( / / ) в составе семьи собственника сгоревшего жилого помещения - ( / / ), обязанности по обеспечению истца жилым помещением на территории ( / / ) у ответчика не было.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует причинная связь между не исполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу и его отцу жилого помещения на территории ( / / ) на условиях договора социального найма и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения в ( / / ).

Так, из объяснений истца следует, что в ( / / ) он проживал в связи с тем, что осуществлял в этом городе трудовую деятельность, а не в связи с тем, что в ( / / ) у истца отсутствовало жилое помещение для проживания. Кроме того, у ответчика имелась обязанность по предоставлению жилого помещения именно на территории ( / / ) и на условиях договора социального найма на семью, включая истца и его отца. Доказательств того, что в результате своевременного предоставления жилого помещения в ( / / ), истец не понес бы расходы по найму жилого помещения в ( / / ), истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

О.В.Ильина