Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-20462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысоева С. Ю. к Гилеву Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Гилева Д.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Сысоева С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев С.Ю. обратился в суд с иском к Гилеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Гилева Д.В. в отношении него мировым судьей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела, приговором мирового судьи в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Гилев Д.В. по его встречному заявлению осужден за нанесение ему побоев по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, привлечение его к уголовной ответственности частным обвинителем Гилевым Д.В. является незаконным. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности и рассмотрения уголовного дела ему был причинен моральный вред, компенсацию которого Сысоев С.Ю. оценивает заявленной суммой.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования Сысоева С.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Гилева Д.В. в пользу Сысоева С.Ю. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскана с Гилева Д.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

С таким решением ответчик Гилев Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая указанную сумму завышенной, определенной без учета его финансового положения. Просит исключить из решения суда выводы о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу и достоверно знал об отсутствии оснований для обвинения истца в преступлении.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно учел вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района от 11.03.2016 которым установлено, что в ходе ссоры ответчик Гилев Д.В. первым умышленно нанес истцу удары ... , а также повалил на крыльцо, придавив сверху и удерживая Сысоева С.Ю. в таком положении. В результате действий ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся. Указанным приговором мирового ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, и осужден к наказанию в виде штрафа. Подсудимый Сысоев С.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя, наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя, в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Частный обвинитель вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор и судебные решения других инстанций.

В Определении от 02.07.2013 N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Из содержания данных разъяснений следует, что компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя, возможна, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что обращение Гилева Д.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, то есть в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Указанные выводы подтверждаются приговором суда, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что уголовное преследование Сысоева С.Ю. являлось необоснованным, истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие чего причинителем вреда является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, действия которого привели к необходимости истца защищать свои права и интересы, свою репутацию в судебном порядке. Указанными действиями ответчика Сысоеву С.Ю. были причинены нравственные страдания, что является основанием к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с Гилева Д.В. в пользу Сысоева С.Ю. денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 40000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Из постановленного судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения, материального и семейного положения ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел наличие у Гилева Д.В. неисполненных кредитных обязательств. Размер определенной судом компенсации морального вреда не противоречит принципам разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Суд первой инстанции при определении размера такой компенсации учел те обстоятельства, касающиеся истца, на которые ссылался ответчик.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика, оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко