Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина В.А. к Государственному Учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Каменск-Уральском о возложении обязанности предоставления путевок на санаторно-курортное лечение, предоставления проезда к месту лечения

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Холкин В.А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с иском к Государственному Учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ФСС), филиалу N Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ... (далее по тексту филиал N ФСС) о возложении обязанности предоставления путевок на санаторно-курортное лечение за " ... " годы (сроком от N до N дней), предоставления проезда к месту лечения.

В обоснование иска указал, что с " ... " является инвалидом N группы по общему заболеванию. В период с " ... " г.г. нуждался в санаторно-курортном лечении, в связи с чем неоднократно обращался в филиал N ФСС с заявлением о предоставлении соответствующей путевки на санаторно-курортное лечение. Ответчик нарушил его право на получение государственной социальной поддержки, путевки не предоставил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что " ... " ФСС N ему предоставлена одна путевка в санаторий " ... " на N календарных дней с " ... " по " ... ".

Представитель ответчика Заостровкая В.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Холкина В.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15 ноября 2016 года определением от 20 октября 2016 года, стороны извещены путем направления письма 20 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Холкин В.А. является инвалидом N группы в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем имеет право на бесплатное получение санаторно- курортного лечения.

" ... " истец обратился в филиал N 5 ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на обеспечение путевкой на санаторно- курортное лечение, предоставив справку на получение путевки от " ... " формы N сроком действия до " ... ".

По итогам рассмотрения заявления истец принят на учет для обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение, номер очереди N.

Согласно актам ответчика истцу в указанный период предлагалась санаторно-курортная путевка с " ... " либо с " ... " в санаторий " ... ", от которых Холкин В. А. отказался.

Впоследующем истцом была предоставлена справка для получения путевки N от " ... " сроком действия до " ... ". Как следует из акта ФСС N 5 истцу в данный период была предложена путевка в санаторий " ... " ... с заездом " ... ", от которой он отказался.

" ... " Холкину В.А. филиалом N5 ФСС предоставлена путевка в санаторий " ... " с " ... " по " ... " сроком на N календарных дней за " ... " год.

Проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ " О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 июля 1999 N 178-ФЗ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 (с последующими изменениями), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 271н, Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года 864, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03 апреля 2014 года N 686-О, суд пришел к выводу, что обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений.

Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в ст. 6 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный Закон не предусматривает.

Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, либо органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

Судом установлено, что " ... " истец обратился с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, представив справку установленной формы, подтверждающую нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

" ... " Холкину В.А. филиалом N ФСС предоставлена путевка в санаторий " ... " с " ... " по " ... ".

Таким образом, требование истца об обеспечении путевкой за " ... " год не подлежит удовлетворению, так как истец такой путевкой в " ... " году был обеспечен.

Относительно требования истца об обеспечении путевкой за " ... " год, судебная коллегия отмечает, что это требование также не могло быть удовлетворено, учитывая недоказанность нарушения прав истца ответчиком (ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, по состоянию на " ... " год (когда истец обратился со вторым заявлением к ответчику о предоставлении путевки) в списке инвалидов, подавших заявление об обеспечении их путевками на санаторно-курортное лечение, истец не был под N, в этом списке были инвалиды, подавшие заявление раньше истца и не обеспеченные путевками. Кроме того, не представлено конкретных и однозначных доказательств предоставления истцом ответчику справки, подтверждающей необходимость лечения в период с " ... " по " ... ".

Поскольку распределение путевок осуществляется ответчиком согласно списку, сформированному по дате подаче заявлений, при наличии действительной на дату заезда в здравницу справки с указанием соответствующего заболевания для получения путевки на санаторно-курортное лечение, предоставление истцу путевки за " ... " и " ... " годы, без учета установленной очередности, нарушит права других граждан-получателей набора социальных услуг, вставших на такой учет ранее даты регистрации заявления истца.

Во-вторых, на " ... " год ответчик исполнял ранее поданное истцом заявление об обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение. При этом необеспечение истца своевременно путевкой произошло не в связи с виновными действиями ответчика, а из-за необходимости обеспечения путевками лиц, подавших заявление раньше истца. При этом суд учел, что истец неоднократно отказывался от предложенных ему ответчиком путевок на санаторно-курортное лечение. Доказательств обратного, не представлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения требований истца нет, решение суда об отказе в иске является правильным.

Доводы жалобы о неправильном разрешении спора основаны на неверном толковании материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.