Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р. В.,

судей Ильясовой Е.Р. и Павленко О. Е.,

при секретаре Филинковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ДВВ, ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ДАВ - БРА судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) обратилось в суд с иском к ДВВ, ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что ( / / ) между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 780000 рублей под 11,2 % годовых сроком до ( / / ) для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, допускают просрочки платежей, возникла задолженность в размере 691002 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг 632533 руб. 69 коп., неустойка 58469 руб. 10 коп. Данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16110 руб. 03 коп. банк просил взыскать с ответчиков.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчики погасили всю текущую просроченную задолженность.

С постановленным решением суда не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования были поданы на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %, а период просрочки более 3 месяцев. Более того, утверждение ответчиков о том, что они вошли в график, не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ДАВ - БРА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что после вынесения решения суда ответчики надлежащим образом исполняют кредитное обязательства, к тому же, в част погашения задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала. Таким образом, произошло досрочное частичное гашение кредита, а сумма задолженности составляет 130000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики ДВВ, ДАВ в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ДАВ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между АОА "Сбербанк России" и ДВВ ДАВ ответчиками заключен кредитный договор N на сумму 780000 рублей под 11,2 % годовых сроком до ( / / ) для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Приобретенная за счет кредитных средств года квартира по указанному адресу находится в залоге у Банка. Права залогодержателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору удостоверены закладной от ( / / ).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 780 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту: в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) внесение денежных средств в счет погашения кредита не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) Банк направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору, впоследствии ( / / ) обратился с иском в суд.

Уже в период нахождения спора в суде ответчиками было внесено 100000 рублей, чего хватило на погашение просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 67-69). Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составила 691002 руб. 79 коп., где ссудная задолженность 632533 руб. 69 коп., неустойка 58469 руб. 10 коп., просроченной задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако еще на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

Более того, в настоящее время просроченная задолженность по договору также отсутствует. Начиная с ( / / ) заемщиками кредитное обязательство исполняется надлежащим образом в соответствии с условием договора о сроке и размере ежемесячного платежа, более того, ( / / ) произошло досрочное частичное гашение кредита за счет средств материнского капитала.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на ( / / ) и справкой о задолженности заемщика по состоянию на ( / / ), выданной ПАО "Сбербанк России" заемщиков, из которой следует, что просроченная ссудная задолженность по кредиту составляет 130707 руб. 69 коп., неустойка 58469 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит выплате банку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время внесли платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ( / / )), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиками нарушение незначительным. Поэтому оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В. Старовойтов

Судьи

Е.Р. Ильясова

О. Е. Павленко