Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова А. Б. к ООО "Сити-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Емельянова А.Б., просивший решение изменить и удовлетворить требований в полном объеме, объяснение Муратова С.Х. представителя ответчика, просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.Б. обратился с иском к ООО "Сити-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в 22.00 он возвращался из продуктового магазина "Кировский", расположенного по адресу: ... , и по пути домой, во дворе его дома, расположенного по адресу: ... он поскользнулся и упал из-за того, что на асфальте был лед. Сразу после того, как он упал, он почувствовал очень сильную боль в ноге, которая не позволяла ему встать и опереться на правую ногу. Он пытался встать на протяжении 15 минут, но так и не смог. Затем, проходивший мимо мужчина, помог ему подняться, и, опираясь на припарковавшиеся автомобили, он добрался до своего подъезда, затем с большим трудом, опираясь на стены подъезда, поднялся в свою квартиру. Сначала он подумал, что у него сильный ушиб или растяжение и просто остался дома и никуда не ходил. Однако, боль в ноге не утихала, кроме того, нога сильно опухла, и через один день, ( / / ) его соседка ( / / )6 отвезла его в приемный покой Верхнепышминской городской больницы. В больнице ему сообщили, что у него ... и что ему необходима операция. ( / / ) его экстренно госпитализировали в ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. ( / / )7". ( / / ) ему была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной и винтами, ДМБС позиционным винтом. ( / / ) его выписали, но ещё на протяжении полутора месяцев он находился в гипсе, ходил на костылях без опоры на правую ногу, ему было рекомендовано медикаментозное лечение - антибиотики, анальгетики, сосудистые, седативные препараты, антикоагулянты, ЛФК голеностопного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N от ( / / ). После этого по рекомендации лечащих врачей ему необходимо было сделать ещё две операции. ( / / ) он был госпитализирован повторно в отделение травматологии Верхнепышминской городской больницы для удаления металлоконструкций. ( / / ) ему было проведено удаление позиционного винта из правой голени. ( / / ) его выписали. Ему было рекомендовано медикаментозное лечение - анальгетики, антикоагулянты, седативные препараты, лечение у травматолога поликлиники амбулаторно. ( / / ) им был получен ответ от ООО "Сити-Сервис" N от ( / / ), согласно которому в удовлетворении претензии ему отказано.

Просил взыскать с ответчика стоимость лекарств в размере 268 рублей 10 копеек, стоимость трости в размере 355 рублей 80 копеек, стоимость доставки продуктов домой в размере 600 рублей. Всего материальный ущерб на сумму 1223 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 24000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

С УК ООО "Сити-Сервис" в пользу Емельянова А.Б. взыскана стоимость лекарств в размере 268 рублей 10 копеек, стоимость трости в размере 355 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей.

С УК ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С таким решением не согласился истец, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Просил обжалуемое решение суда от ( / / ) изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме: взыскать с ответчика стоимость лекарств 268 руб. 10 коп., стоимость трости 355 руб. 80 коп., стоимость доставки продуктов домой в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость юридических услуг в размере 24000 руб. Указывает во взыскании расходов на доставку продуктов домой в размере 600 руб. отказано необоснованно, поскольку в первые дни после травмы, испытывая сильную физическую боль, не мог посещать магазины, тем более что возле дома дорожки от гололеда так и не были убраны, тротуар оставался скользким. Сумму компенсации морального вреда полагает заниженной, также как и с сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной жалобе истец поддержал доводы в обоснование изменения решения суда, а ответчик возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сити-Сервис" является управляющей организацией для многоквартирного ... на основании протокола общего собрания N от ( / / ). В предмет договора управления входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также очистка придомовой территории от наледи и льда.

( / / ) в 22.00 истец поскользнулся и упал во дворе дома, расположенного по адресу: ...

Падение стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Сити-Сервис" своих обязанностей по уборке территории.

( / / ) согласно Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N истцу была проведена операция: ... ( / / ) его выписали и ему рекомендовали медикаментозное лечение: антибиотики, анальгетики, сосудистые, седативные препараты, антикоагулянты, ЛФК голеностопного сустава (л.д. N).

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты больного N истцу ( / / ) проведено удаление позиционного винта из правой голени. ( / / ) его выписали. Ему было рекомендовано медикаментозное лечение - анальгетики, антикоагулянты, седативные препараты, лечение у травматолога поликлиники амбулаторно (л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Сити-Сервис" обязанностей по очистке придомовой территории от льда и снега, по обработке указанной территории противогололедным материалом. В результате падения истец получил травму - перелом наружной лодыжки правой голени, вследствие чего компенсация морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства произошедшего сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, суд исходил из того, что истец в связи с получением травмы был вынужден пройти оперативное лечение и принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

С учетом положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию в пользу истца расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 268 руб. 10 коп., а также расходы на покупку трости в размере 355 руб. 80 коп., находящиеся в причинно-следственной связи с травмой, полученной при падении.

С доводом истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на доставку продуктов в сумме 600 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к убыткам, которые находятся в причинно-следственной связи к причиненному ущербу от действий ответчика.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что покупку продуктов через интернет-магазин осуществлял в первые дни после травмы, испытывая сильную физическую боль и не имея возможности посещать магазины.

Вместе с тем, данные утверждения противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец поступил в стационар ( / / ), выписан ( / / ) с рекомендациями "не наступать на правую нижнюю конечность 1,5 месяца. Ходить на костылях без опоры на правую нижнюю конечность (л.д. N). Покупки же в интернет-магазине продуктов осуществлены ( / / ), ( / / ) и ( / / ) (л.д. N), то есть спустя продолжительное время после получения травмы и завершения лечения. Полный покой и запрет на передвижение, в том числе на костылях, в списке рекомендаций врача отсутствуют. Учитывая изложенные, судебная коллегия полагает, что данные расходы не являлись необходимыми и суд обоснованно отказал в их взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в результате падения с высоты собственного роста Емельянов А.Б. получил перелом наружной лоджыки правой голени.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учёл обстоятельства причинения вреда, характер причиненной истцу травмы, длительность прохождения лечения, последующей реабилитации, возможность осуществления истцом дальнейшей жизнедеятельности, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца конкретную сумму компенсации морального вреда, приведены в решении суда, являются правильными и подробными.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, приняв во внимание характер спора, объём оказанных услуг, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

.