Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-20470/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Лихобабину А.Н. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Лихобабина А.Н.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Смолкина А.П., действующего на основании доверенности N от 09 декабря 2015 года, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Лихобабину А.Н. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 52515 рублей 20 копеек.

В обоснование указала, что Лихобабин А.Н. 17 декабря 2014 года предоставил в МИФНС России N 25 по Свердловской области уточненные декларации по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года, согласно которым из бюджета подлежала возврату сумма налога за 2011 год - 11067 рублей, за 2012 год - 0 рублей, за 2013 год - 0 рублей. В рамках камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, представленных Лихобабиным А.Н., установлено отсутствие переплаты по НДФЛ, административным ответчиком налог не уплачен за 2011 год в сумме 51566 рублей, за 2012 год - 94481 рубль, за 2013 год - 116529 рублей, в связи с чем в отношении Лихобабина А.Н. принято решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2011 год в сумме 10313 рублей 20 копеек, за 2012 год - 18896 рублей 20 копеек, за 2013 год - 23305 рублей 80 копеек. Решение МИФНС России N 25 по Свердловской области вступило в силу, административным ответчиком не оспаривалось. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате штрафа. Обязанность по уплате штрафа в установленный срок исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Лихобабин А.Н. возражал против удовлетворения требований. Указал, что налоговые декларации им были представлены своевременно, по просьбе сотрудника налоговой инспекции в декабре 2014 года им были представлены уточненные налоговые деклараций по форме 3-НДФЛ, при этом недоимки по налогу за спорные периоды у него не имелось.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 251 по Свердловской области к Лихобабину А.Н. удовлетворены; с Лихобабина А.Н. взыскан штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 52515 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1775 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Лихобабин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении процедуры и порядка проведения камеральной налоговой проверки, в частности нарушения сроков проведения проверки; на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности недоимка по НДФЛ отсутствовала, поскольку налог был своевременно удержан и уплачен налоговым агентом. Также полагает, что размер штрафа не соответствует требованиям разумности, и в силу материального положения подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Смолкин А.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что по первоначальным декларациям административного ответчика налоговым органом было принято решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ, данный НДФЛ был возвращен, однако в последующем было установлено, что административный ответчик не имеет права на предоставление налогового вычета и возврата излишне уплаченного НДФЛ. Лихобабину А.Н. было направлено требование о предоставлении уточненных декларации за 2011 -2013 года, по результатам проверки которых было принято решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик Лихобабин А.Н., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией 17 ноября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в том числе принятых и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, первичных деклараций за 2011 - 2013 года, Лихобабин А.Н. являлся в спорный период плательщиком налога на доходы физических лиц.

17 мая 2012 года Лихобабиным А.Н. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога к возврату из бюджета составила 62633 рубля. Данная сумма налога решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от 24 августа 2012 года N 11986 была возвращена.

14 марта 2013 года Лихобабиным А.Н. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма налога к возврату из бюджета составила 94481 рубль. Данная сумма налога решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от 02 июля 2013 года N 8234 была возвращена.

Также, 02 апреля 2014 года административным ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой сумма налога к возврату из бюджета составила 116529 рублей. Данная сумма налога решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от 30 июля 2014 года N 14736 была возвращена.

17 декабря 2014 года Лихобабин А.Н. во исполнение требований административного истца предоставил в МИФНС России N 25 по Свердловской области уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым сумма налога к возврату из бюджета составила за 2011 год - 11067 рублей, за 2012 год - 0 рублей, за 2013 год - 0 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок, представленных Лихобабиным А.Н. уточненных налоговых деклараций были составлены акты от 12 марта 2015 года NN 45739, 45740, 45741, на основании которых приняты решения от 07 мая 2015 года NN 16517, 16518, 16519 о привлечении Лихобабина А.Н. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную) уплату налога на доходы физических лиц: за 2011 год в сумме 10313 рублей 20 копеек, за 2012 год - 18896 рублей 20 копеек, за 2013 год - 23305 рублей 80 копеек.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 23 июля 2015 года направлены требования от 16 июля 2015 года NN 5662, 5663, 5664 об уплате штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения требований до 05 августа 2015 года.

В установленный в требованиях срок, обязанность по уплате штрафа административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ не была надлежащим образом исполнена, при этом отклонил доводы административного ответчика об отсутствии недоимки по НДФЛ на момент проведения проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного названной статьей, а влечет взыскание пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязанность по уплате НДФЛ административным ответчиком за 2011, 2012, 2013 года была исполнена надлежащим образом, удержание и уплату НДФЛ производил в установленные законом сроки налоговый агент (работодатель) Лихобабина А.Н.

На основании решений МИФНС России N 25 по Свердловской области N 11986 от 24 августа 2012 года, N 8234 от 02 июля 2013 года, N 14736 от 30 июля 2014 года сумма налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 года была возвращена административному ответчику как излишне уплаченная. Данные решения налогового органа не оспаривались, в настоящее время не отменены.

Основанием для привлечения административного ответчика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили результаты камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, представленных Лихобабиным А.Н., согласно которым МИФНС России N 25 по Свердловской области было установлено отсутствие оснований для предоставления налогового вычета и возврата Лихобабину А.Н. уплаченного НДФЛ. При этом, в решениях МИФНС России N 25 по Свердловской области от 07 мая 2015 года NN 16517, 16518, 16519 излишне возмещенная Лихобабину А.Н. сумма налога, не признана недоимкой, не доначислена налогоплательщику для уплаты, кроме того данные решения не содержат достоверных сведений о наличии задолженности у административного ответчика перед бюджетом в части уплаты НДФЛ.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Доказательств того, что у административного ответчика на момент проведения камеральной налоговой проверки имелась недоимка по НДФЛ, административным истцом не представлено.

Справка о состоянии расчетов налогоплательщика Лихобабина А.Н. по состоянию на 18 ноября 2016 года, представленная представителем административного истца и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, у административного ответчика имелась недоимка по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым агентом налог на доходы физических лиц в период с 2011 - 2013 года был уплачен за Лихобабина А.Н. в установленные законом сроки, сумма налога своевременно поступила в бюджет, в дальнейшем налог был возвращен из бюджета на основании решений налогового органа о возврате излишне уплаченного налога, которые на момент привлечения к налоговой ответственности не отменены, а также принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения административного ответчика, с учетом позиции изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения административного ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у административного истца не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 25 по Свердловской области.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Лихобабину А.Н. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина