Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.М. к Сухареву В.Ф., администрации МО Степановский сельсовет о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Сухарева В.Ф., апелляционной жалобе Сухаревой Т.С.

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым исковые требования Романова В.М. удовлетворены, суд признал за Романовым В.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 886 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Сухаревой Т.С. Жукова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Романова В.М. и его представителя Лунина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романов В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что он с семьёй с 2001 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Дружба". 27.03.2003 года за указанный жилой дом он внес в кассу ЗАО "Дружбы" *** рублей, подписанный сторонами договор купли-продажи жилого дома не сохранился. В настоящее время ЗАО "Дружба" ликвидировано. Просил суд установить факт заключения 27.03.2003 года между ним и ЗАО "Дружба" договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним.

Впоследствии Романов В.М. исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на основании заключенного 27.03.2003 года договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Романов В.М. и его представитель Лунин А.В. уточненные исковые требования поддержали. Романов В.М. пояснил, что заключение им договора купли-продажи спорного дома с ЗАО "Дружба" подтверждается квитанцией от 27.03.2003 года об оплате ЗАО "Дружба" *** рублей за дом. Ранее собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Сухарев В.Ф., который в 2001 году с семьей выехал за пределы Степановского сельсовета и продал хозяйству - ЗАО "Дружба" спорный жилой дом и земельный участок под ним. Государственная регистрация перехода права собственности от Сухарева В.Ф к ЗАО "Дружба" в установленном законом порядке не осуществлялась. Однако, ЗАО "Дружба" при заключении договора передало истцу документы, подтверждающие факт продажи Сухаревым В.Ф. спорного жилого дома и земельного участка: нотариальное согласие супруги Сухаревой Т.С. на продажу спорного дома и земельного участка, распоряжение администрации Ташлинского района N 209-р от 19.04.2001 года о разрешении продать спорный дом, в котором проживали несовершеннолетние дети; решение ЗАО "Дружба" о покупке у Сухарева В.Ф. жилого дома за *** рублей. Договор купли-продажи спорного дома, заключенный между Сухаревым В.Ф. и ЗАО "Дружба", истцу не передавался.

Определением суда от 14.04.2016 года Сухарев В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Сухарев В.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил при этом, что денежные средства от ЗАО "Дружба" за продажу спорного жилого дома и земельного участка не получал.

Судом постановленовышеуказанное решение, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиком Сухаревым В.Ф и Сухаревой Т.С. как лицом, не привлеченным к участию в деле. В апелляционных жалобах Сухарев В.Ф и Сухарева Т.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сухарев В.Ф., Сухарева Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя заявленные Романовым В.М. исковые требования, суд принял признание Сухаревым В.Ф. иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Между тем суд не учел следующее.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года Сухарев В.Ф. приобрел в собственность у колхоза "Дружба" с частичной оплатой квартиру общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 46,9 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи, оценочным актом (л.д. 36, 37).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 9.12.1992 года земельный участок под спорным домом принадлежит Сухареву В.Ф. (л.д. 24).

Доказательства заключения в надлежащей письменной форме договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между Сухаревым В.Ф. и ЗАО "Дружба" отсутствуют.

Нотариально удостоверенное согласие супруги Сухарева В.Ф. Сухаревой Т.С. на продажу квартиры и земельного участка от 26.03.2001 года, распоряжение администрации Ташлинского района N 209р от 19.04.2001 года о разрешении продажи спорного жилого дома, принадлежащего Сухареву В.Ф., выписка из протокола наблюдательного совета ЗАО "Дружба" от 28.04.2001 года о решении купить дом у Сухарева В.Ф. не могут являться доказательствами заключения между Сухаревым В.Ф. ЗАО "Дружба" договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи в отношении указанного дома и земельного участка должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержать обязательство продавца передать в собственность покупателя указанное недвижимое имущество в соответствии со статьями 549,550,554 ГК РФ.

Также отсутствуют доказательства заключения в письменной форме договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ЗАО "Дружба" и Романовым В.М. Квитанция ЗАО "Дружба" к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2005 года о получении от Романова В.М. денежной суммы за дом не может быть признана договором купли-продажи, поскольку не отвечает требованиям статей 549,550,554 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец в качестве основания для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок ссылался на договор купли-продажи между ЗАО "Дружба" и ним, стороной которого Сухарев В.Ф. не являлся, а также учитывая несоблюдение сторонами письменной формы договора купли-продажи недвижимости, влекущее его ничтожность, признание Сухаревым В.Ф. исковых требований противоречит закону, в связи с чем, не могло быть принято судом.

С учетом изложенного, решение суда, принятое на основании признания иска ответчиком, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку допустимых законом доказательств заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка между Сухаревым В.Ф. и ЗАО "Дружба", а также между ЗАО "Дружба" и Романовым В.М., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.М.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сухаревой Т.С. без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе Сухарева Т.С. указала, что является заинтересованным лицом по данному делу, т.к. спорное имущество приобретено Сухаревым В.Ф. в период брака с ней, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, и она лишилась имущественных прав в отношении указанного имущества в результате принятого по данному делу решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу спорной квартиры с земельным участком, которая дала Сухарева Т.С. своему супругу Сухареву В.Ф.

Однако, доказательств совершения сделки по распоряжению Сухаревым В.Ф. совместно нажитым имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Сухаревой Т.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Романова В.М. к Сухареву В.Ф., администрации МО Степановский сельсовет о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу Сухаревой Т.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи