Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мамедова Ф.Г. к индивидуальному предпринимателю Шмарину Д.Ю. о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Мамедова Ф.Г. и его представителя Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал у ответчика в принадлежащем ей кафе по адресу: (адрес): Кофейня " ***". Хозяйкой номинально считается Шмарина И.В., зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, фактически всем распоряжался ее сын, он же директор заведения: Шмарин Д.Ю. Работал там в качестве повара в период с (дата) по (дата) по графику два дня рабочих и два выходных. Оплата была по ***. Когда увольнялся, с ним не был произведен расчет за ***, т.е недоплатили ***. Работал без заключения трудового договора, а после увольнения (дата) потребовал у Шмарина Д.Ю. произвести с ним расчет. Тот сначала предлагал явиться за расчетом позже, а потом и вовсе отказал ему в выплате заработка. Просил суд признать существовавшими трудовые отношения между ним и ответчиками. Обязать ответчиков выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме *** и взыскать стоимость услуг адвоката в размере ***.

Определением суда, вынесенным по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика Шмариной И.В. на надлежащего ответчика - Шмарина Д.Ю., Шмарина И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Мамедов Ф.Г. исковые требования к Шмарину Д.Ю. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шмарин Д.Ю., его представитель Шмарин Ю.В., действующий по доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.

Шмарина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбират6ельства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о разбирательстве в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования Мамедова Ф.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шмарин Д.Ю. и Шмарина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции, Шмарин Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП с (дата), в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указана деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с договором аренды от (дата) ответчик арендует у ИП Шмариной И.В. нежилое помещение N по (адрес) под кофейню " ***".

По утверждению истца он был принят на работу в качестве повара самим предпринимателем Шмариным Д.Ю. без какого-либо собеседования, испытания или стажировки, поскольку ранее уже работал у Шмарина Д.Ю. в том же качестве, также без оформления трудовых отношений. Работа заключалась в приготовлении блюд для посетителей кафе и сотрудников сувенирного магазина, расположенного рядом и принадлежавшего матери ответчика - Шмариной И.В. в режиме две *** смены через каждые два дня в соответствии с графиком. Кроме того, в его обязанности входила закупка продуктов для кухни кофейни, которую он осуществлял в расположенном по соседству магазине. Заработная плата была устно оговорена в размере *** за смену и выплачивалась самим ответчиком один раз в месяц без оформления каких-либо документов. (дата) он уволился, однако расчета при увольнении ответчик ему не предоставил и заработную плату за *** не выплатил. Письменный трудовой договор с ним не заключался. С приказом о приеме на работу не знакомили, трудовую книжку ответчику при приеме на работу он не сдавал, сам ответчик ее не заводил.

В подтверждение своих доводов истец сослался на фотографию графика работы кофейни на (дата), в котором он указан в качестве работника, а также показания свидетеля ФИО10

Ответчик Шмарин Д.Ю., в свою очередь, возражая против иска Мамедова Ф.Г., указал, что истец в каком-либо качестве на работу не принимался, заявления об этом не писал, трудовую книжку не сдавал, трудовой договор с ним не заключался, к самостоятельной работе не допускался. Истец лишь незначительное время проходил стажировку, знакомился с работой кухни, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, приходил и уходил в удобное для него время. В заявленное истцом время в кофейне работало два повара: ФИО9, с которой был заключен трудовой договор и издан соответствующий приказ о приеме ее на работу, и он сам, имеющий кулинарное образование. Работали по графику, который он сам и составлял, знакомил с ним под роспись ФИО9 В (дата) ФИО9 находилась на больничном, с (дата) по (дата) - в отпуске по беременности и родам, в (дата) уволилась по собственному желанию, в связи с чем, с (дата) исполнение обязанностей повара он возложил лишь на себя одного, в большем количестве поваров необходимости не было ввиду крайне незначительного числа посетителей кофейни.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен график работы сотрудников кофейни на (дата), в котором указаны лишь ФИО9 и Шмарин Д.Ю., работающие посменно. Также представлены приказы о возложении обязанностей повара на Шмарина Д.Ю. на период болезни и отпуска ФИО9 и, кроме того, книга закупок продуктов, заведенная с (дата), из которой следует, что закуп продуктов для кофейни осуществлялся исключительно самим Шмариным Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлениями о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, срочные трудовые договоры с ним не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанных трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленная истцом в материалы дела фотография графика работы сотрудников кофейни на (дата), показания допрошенного свидетеля, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того свидетель ФИО10 также официально не работала у ответчика, в связи с чем брать ее показания за основу суд первой инстанции не имел оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда.

Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи