Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина В.В. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2016 года по искам Проскурина В.В., Тепловой Л.Г. к Ряховских Г.Н., Ковешниковой А.Т., кадастровому инженеру Головань Д.А., филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации- кадастра и картографии" по Оренбургской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведения о них в государственном кадастре недвижимости, признании прекратившим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца Проскурина В.В. и его представителя Поповой Н.А., третьего лица Проскурина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьих лиц Пулатовых Р.Б., И.А., Ряховских Г.Н.- Большаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурин В.В. обратился в суд с иском к Ряховских Г.Н., Ковешниковой А.Т., кадастровому инженеру Головань Д.А., филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации - кадастра и картографии" по Оренбургской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о них в государственном кадастре недвижимости, признании прекратившим право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Проскурин В.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выданными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, регистрационные записи N (доля в праве *** и N (доля в праве ***). В октябре 2015 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение (адрес), расположенный в южной части кадастрового квартала N, на котором расположено принадлежащее ему здание, принадлежит Ряховских Г. Н. на основании договора дарения от (дата). Указывает, что ответчик Ряховских Г.Н., оформив за собой право собственности на земельный участок под складом, фактически препятствует ему (истцу) в пользовании складом, преградив подъездные пути к складу. Отсутствие в межевом плане сведений об объекте недвижимости является основанием для признания межевого плана земельного участка недействительным и снятия его с кадастрового учета.

С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, адрес (описание местоположения): (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, выполненное кадастровым инженером Оренбургского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Головань Д.А.;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, адрес (описание местоположения): (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., выполненное кадастровым инженером Оренбургского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Головань Д.А.;

3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N адрес (описание местоположения): (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м.;

4. Признать прекратившим, право собственности Ряховских Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N адрес (описание местоположения): (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м.

Теплова Л.Г. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что ей по праву наследования после смерти *** ФИО9, умершей (дата), принадлежит *** га сельхозугодий (или *** баллогектаров) в том числе *** га пашни, расположенных в (адрес). Право собственности наследодателя ФИО9 на земельную долю возникло (дата) на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. В период оформления наследства после смерти матери, с целью выдела доли в натуре, в (дата) года ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение (адрес), расположенный в южной части кадастрового квартала N, принадлежит Ряховских Г.Н. на основании договора дарения от (дата).

Поскольку наличие единоличного права собственности Ряховских Г.Н. на спорный участок нарушает ее права на земельную долю в нем просила суд:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, выполненное кадастровым инженером Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Головань Д. А.

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью N кв.м., выполненное кадастровым инженером Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Головань Д. А.

3) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 08 июня 2016 года гражданские дела по искам Проскурина В.В. и Тепловой Л.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 08 и 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пулатов Р.Б., Пулатова И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в качестве соответчиков - Ковешникова А.Т., Ряховских Г.Н.

Истец Проскурин В.В. и его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Ряховских Г.Н. и Ковешниковой А.Т.- Большаева И.Ю., действующая на основании доверенностей, с исками Тепловой Л.Г. и Проскурина В.В. не согласилась.

Теплова Л.Г., Ряховских Г.Н. и Ковешникова А.Т., кадастровый инженер Головань Д.А., представитель филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации - кадастра и картографии" по Оренбургской области, Проскурин С.В., представитель Оренбургского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пулатов Р.Б., Пулатова И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2016 года исковые требования Проскурина В.В., Тепловой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскурин В.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ряховских Г.Н., Пулатов Р.Б., Пулатова И.А., Теплова Л.Г., кадастровый инженер Головань Д.А., представители филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации - кадастра и картографии" по Оренбургской области, Оренбургского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ковешникова А.Т., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ковешниковой А.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок общей долевой собственности АО " ***" Шарлыкского сельсовета.

Основанием возникновения права являлось свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) и извещение в газете " ***" от (дата) N (11706) (л.д. 256).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на кадастровый учет ( заявитель Головань Д.А.) с приложением межевого плана от (дата).

(дата) по результатам рассмотрения заявления Ряховских Г.Н. в ГКН была исправлена кадастровая ошибка и в сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка ( на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Головань Д.А. от (дата)).

(дата) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в результате рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:34:1610005:37, с приложением межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО5, принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N

В связи с поступлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области сведений о зарегистрированных правах Ряховких Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, (дата) земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "архивный".

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата), и кадастровой выписки N от (дата) о земельном участке, усматривается, что Ряховских Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ряховских Г.Н., расположено здание (склад) с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., принадлежащее в том числе истцу Проскурину В.В. на праве общей долевой собственности.

Сведения о вышеуказанном здании склада были внесены впервые в ГКН (дата), ранее ни в ГКН ни в органах технической инвентаризации данных о здании не содержалось.

Право собственности Проскурина В.В. на долю в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес) возникло на основании решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Тепловой Л.Г. в материалы дела в подтверждение прав на земельный участок, представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное (дата) её *** ФИО9 на земельную долю в количестве *** га сельхозугодий в праве общей долевой собственности по адресу: АО " ***" (адрес).

Отказывая Тепловой Л.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал о непредставлении последней доказательств нарушений её прав, так как на основании Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Ковешниковой А.Т. выделялся первоначальный земельный участок с кадастровым номером N в (дата) года, в установленный законом срок возражений от Тепловой Л.Г. относительно процедуры межевания не поступало.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным.

Тепловой Л.Г. решение суда не обжалуется.

Проскурин В.В., обращаясь в суд с иском за восстановлением нарушенного права, указал, что при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N кадастровый инженер в нарушение норм земельного законодательства не указал на межевых планах наличие на них нежилых помещений (складов), что в последующем привело к незаконному признанию права собственности за Ряховских Г.Н. на земельный участок, расположенный под спорным строением.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.08.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Проскуриным В.В. исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком Ряховских Г.Н. действий, определенно свидетельствующих о незаконном приобретении права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, а также отсутствия доказательств неправомерности действий органа кадастрового учета при постановке спорных участков на кадастровый учет, неправомерности действий регистрирующего органа при регистрации права собственности.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Головань всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Проскурина В.В. о незаконности оформления Ковешниковой А.Т. и Ряховских Г.Н. права собственности на земельный участок под принадлежащим ему зданием склада, не могут повлечь отмену решения суда.

Действующим законодательством не установлен запрет на расположение на земельном участке зданий ( сооружений) в связи с их принадлежностью лицу, не являющемуся собственником земельного участка.

Действительно в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В тоже время в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания имеет право пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, а также территорией необходимой для его эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, само по себе приобретение права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не может автоматически повлечь за собой признание права собственности на земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости.

Кроме того право собственности Проскурина В.В. на здание склада возникло в (дата) году, тогда как право собственности Ковешниковой А.Т. на земельный участок под складом возникло ранее, а именно в (дата) году.

Исковые требования в части исключения их ГКН сведений о границах земельного участка N не соответствуют нормам действующего законодательства. Как уже было указано выше земельный участок N образован одновременно с земельным участком N, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка N является уточненной ( сведения о местоположении границ данного земельного участка определены с установленной точностью с результате проведения кадастровых работ по установлению оспариваемых границ земельного участка), в связи с чем невозможно исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Доводы жалобы о наличии у Проскурина В.В. преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка под складом на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку здание склада находится на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому нормы Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, ссылка Проскурина В.В. в апелляционной жалобе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная статья Кодекса утратила силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на положения ст.552 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на земельный участок Ряховских Г.Н. приобрела ранее, чем Проскурин В.В. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем Ряховских Г.Н.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что при формировании межевого плана спорного земельного участка кадастровый инженер Головань Д.А. ввел в заблуждение ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" тем, что не указал факт нахождения 3-х капитальных строений- складов в межевом плане, что привело к незаконному оформлению участка на имя Ковешниковой А.Т., а в последующим и на имя Ряховских Г.Н.

Из заключения кадастрового инженера Головань Д.А., выполнявшего кадастровые работы по образованию земельного участка впоследствии принадлежащего Ряховских Г.Н., следует, что в межевом плане, подготовленном для постановки на кадастровый учет земельного участка 56:34:1610005:41, отсутствует информация о наличии на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Однако основанием отсутствия указанной информации в межевом плане послужило отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах недвижимости, а также отсутствие государственных учетных номеров (инвентарных или условных) на спорный объект недвижимости.

Доказательства того, что при формировании земельного участка нарушены иные правила, установленные действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что сформированный земельный участок не отвечает требованиям ФЗ N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку на землях сельхозугодий не могут располагаться какие-либо здания, сооружения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст.77 ч.2 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым и относится спорный объект недвижимости (склад).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: