Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раисовой А.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Бакаевой Е.И., Буханевич О.Г. к Раисовой А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Иванова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Буханевич О.Г., Бакаевой Е.И., их представителя Бермагамбетовой Д.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда судебная коллегия

установила:

Буханевич О.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ИП Раисовой А.Г. был заключен трудовой договор от (дата), согласно которому она была принята на должность администратора. При заключении трудового договора оговаривался оклад в размере *** плюс премиальные в виде процентов от выручки. Кроме того, ею выполнялась и другая работа в качестве администратора отеля " ***". На протяжении трудовой деятельности заработная плата выплачивалась малыми частями в неполном объеме. Просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, пени за задержку заработной платы в размере ***, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности у ИП Раисовой А.Г.

Бакаева Е.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Бакаевой Е.И. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность старшего администратора. При заключении трудового договора оговаривался оклад в размере *** плюс премиальные в виде процентов от выручки. Кроме того, ею выполнялась и другая работа в качестве администратора, а также в качестве товароведа в магазине " ***". На протяжении трудовой деятельности заработная плата выплачивалась малыми частями в неполном объеме. Просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, пени за задержку заработной платы в размере ***, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности у ИП Раисовой А.Г.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования Буханевич О.Г., Бакаевой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Раисовой А.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили суд установить факт трудовых отношений между ними и Раисовой А.Г., взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности.

Ответчик Раисова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Решением суда исковые требования Бакаевой Е.И., Буханевич О.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:установить факт трудовых отношений между Буханевич О.Г. и индивидуальным предпринимателем Раисовой А.Г. с (дата). Взыскать с Раисовой А.Г. в пользу Буханевич О.Г. невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать Раисову А.Г. произвести отчисления в Управление Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Оренбургской области на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы Буханевич О.Г. за период с (дата) по (дата). Установить факт трудовых отношений между Бакаевой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Раисовой А.Г. с (дата). Взыскать с Раисовой А.Г. в пользу Бакаевой Е.И. невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать Раисову А.Г. произвести отчисления в Управление Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Оренбургской области на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы Бакаевой Е.И. за период с (дата) по (дата). Взыскать с Раисовой А.Г. государственную пошлину в доход МО "Г. Оренбург" ***.

В апелляционной жалобе Раисова А.Г. ставить вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Раисова А.Г., о дне судебного заседания извещена телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истцов, показаниями свидетелей - ФИО38., ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт работы истцов у ИП Раисовой А.Г., свидетель ФИО14 подтвердила факт того, что работала вместе с истцами в баре " ***", в чеках было указано наименование бара, все оформлено было на ИП Раисову, а также справкой ИП Раисовой А.Г., заверенной печатью, о том, что Буханевич О.Г. работает администратором бара " ***" у ИП Раисовой А.Г., а также чеком от (дата), где название организации значится как " ***" ИП Раисова А.Г., расчетным менеджером указана Буханевич О., договором об оказании охранных услуг от (дата), из которого следует, что Заказчик ИП Раисова А.Г. заключила договор об оказании услуг по охране объекта и имущества на объекте - подземный паб " ***" в г.Оренбурге.

При этом, суд первой инстанции оценив показания свидетеля ФИО15 на основании ст. 67 ГПК РФ, не принял их во внимание, указав, что они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что у ФИО15 отсутствовали полномочия на допуск истцов к работе к работодателю ИП Раисова А.Г., материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Буханевич О.Г., Бакаевой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Раисовой И.П. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Установив факт трудовых отношение и наличие задолженности работодателя перед истцами по заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Буханевич О.Г. - ***, в пользу Бакаевой Е.И. - ***

На основании 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истцов, суд взыскал с Раисовой А.Г. в пользу каждого из истцов компенсацию морального в размере ***

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", районный суд удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за спорные периоды работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что фактически истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "М - Сервис" судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что истцы состояли в трудовых отношениях с данным обществом материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО15 в данной части судом первой инстанции не приняты во внимания. Оснований для переоценки выводов суда в отношении показаний данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о ненадлежащем оформлении табелей начисления заработной платы, поскольку ответчиком иного расчета задолженности по заработной плате не представлено, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены свои доказательства в обоснование размера начисляемой заработной платы либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с подложностью, представленных в материалы дела трудовых договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое допущение истцов к работе ИП Раисовой А.Г.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно неприняты во внимание показания свидетеля ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прерогатива оценки доказательств, в том числе, свидетельских показаний, возложена гражданским процессуальным законодательством на суд первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Бакаевой Е.И. и Буханевич О.Г. трудовой функции по указанным должностям с оговоренной оплатой труда. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Раисовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи