Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матюшиной (Кокиной) Т.Е. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Кокиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Кокиной Н.В., ее представителя Диярова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Матюшиной Т.Е., ее представителя Ишакатовой А.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Матюшина (Кокина) Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала на то, что в 1993 году она приобрела по частному договору жилой дом, расположенный по адресу: *** В настоящее время жилой дом состоит из литеров АА1А4 и к нему примыкает жилой дом литер А2А3. Жилые помещения возведены без разрешения на строительства. Объекты недвижимости отвечают критериям безопасности и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилые дома литер АА1А4 и литер А2А3.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саликова В.В., Лынник А.В.

Матюшина Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ершов В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица Саликова В.В., Лынник А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года за Кокиной Т.Е. признано право собственности на жилой дом литер АА1А4 общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м и на жилой дом литер А2А3 общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м, расположенные по адресу: ***

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Кокиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилой дом литер А2А3 был приобретен ею и ее супругом Кокиным А.В. в 2005-2006 гг. на личные денежные средства без оформления правоустанавливающих документов. В результате признания за Матюшиной Т.Е. права собственности на жилое помещение, они были лишены своего права на жилой дом. С учетом указанных обстоятельств, данным решением затрагиваются ее права и интересы, при этом она не была привлечена к участию в деле, чем также нарушены ее права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.При рассмотрении дела судом установлено, что по частному договору купли - продажи от 5 мая 1993 года К.И.Д. продал Кокиной Т.Е. дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 10).

Согласно справкам ГУП Оренбургской области "ОЦиОН" от 6 сентября 2013 года и 26 апреля 2013 года жилой дом литер А с момента первичной инвентаризации на 18 октября 1942 года учтен за Ш.И.М. без предъявления юридических документов и документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию жилого дома. В дальнейшем в качестве владельцев последовательно выступали М.Е.И., М.А.Г., Р.А.П., Р.В.А., К.И.Д., Кокина Т.Е. (л.д. 7, 42).

По данным инвентаризации на 24 апреля 1965 года к жилому дому литер А учтен пристрой литер А1, а также учтен еще один жилой дом литер А2. Кокиной Т.Е. к жилому дому литер АА1 возведен пристрой литер А4, а к жилому дому литер А2 - пристрой литер А3.

В отношении жилого дома литер АА1А4 и жилого дома литер А2А3 ГУП Оренбургской области "ОЦиОН" подготовлены технические паспорта по состоянию на 26 апреля 2013 года, субъектом права указана Кокина Т.Е. на основании частного договора купли-продажи, без правоустанавливающих документов (л.д. 8-9).

Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные постройки, закреплен под индивидуальное строительство решением исполнительного комитета Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся от 12 декабря 1953 года N 629 (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены все необходимые условия и представлены доказательства, позволяющие суду признать право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Обосновывая свою заинтересованность в деле, ущемление обжалуемым решением ее прав, Кокина Н.В. ссылалась на наличие оснований к возникновению у нее права собственности на жилой дом литер А2А3.

Однако указывая на то, что жилое помещение приобретено ею и ее супругом К.А.В., умершим (дата), доказательств, подтверждающие данные доводы, Кокиной Н.В. не представлено.

Регистрация по месту жительства и проживание в спорном доме не свидетельствует о возникновении права собственности на жилое помещение.

Из данных технического учета усматривается, что объекты недвижимости записаны за Матюшиной (Кокиной) Т.Е.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба фактически не содержат обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах Кокиной Н.В. судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кокиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.А., на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи