Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-505/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-505/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., старшего следователя военного следственного отдела СК России по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Воронцова А.С., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Семергеевой Л.А. в интересах обвиняемого Сомонова Р.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Макарова Ю.С. (далее - следователь) от 28 июля 2016 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Воронцова А.С., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. и прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 28 июля 2016 г. постановлением следователя Макарова отказано в удовлетворении ходатайств защитника Семергеевой об отмене постановления о привлечении Сомонова в качестве обвиняемого от 30 июля 2016 г. и прекращении в отношении него уголовного преследования, и в рамках данного ходатайства защитника, следователем принято решение о дополнительном допросе свидетеля ФИО1.

Защитник Семергеева обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление следователя от 28 июля 2016 г., в которой просила признать его незаконным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. жалоба защитника Семергеевой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Семергеева, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, проведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что ее ходатайство к следователю не содержало просьб о проведении дополнительных следственных действий в порядке ст. 219 УПК РФ.

Как указывает автор жалобы, все следственные действия, проведенные после уведомления об их окончании, заведомо являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного защитник утверждает, что следователь заведомо желает признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Проведение дополнительного допроса свидетеля ФИО1 защитник считает возможным при прекращении выполнении требований ст. 217 УПК РФ и возобновлении следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пырков А.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления являются мотивированными, обоснованными и основываются на исследованных в судебном заседании документах.

В ходе судебной проверки обжалованного защитником постановления следователя судьей гарнизонного военного суда достоверно установлено, что какие-либо права и гарантии участников уголовного судопроизводства со стороны защиты при рассмотрении следователем ходатайства защитника не нарушены, поскольку оно рассмотрено в установленный законом срок с соблюдением требований ст. 159 и главы 15 УПК РФ.

При этом судья пришел к обоснованным выводам о том, что постановление следователя вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, которые в силу ст. 38 УПК РФ позволяют ему самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В мотивировочной части ходатайства защитник Семергеева сослалась на проведенный ею в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опрос свидетеля ФИО1, на основании показаний которого утверждала о незаконности и необоснованности предъявленного Сомонову обвинения.

При этом, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, для проверки доводов защитника о непричастности Сомонова к инкриминируемым ему деяниям, следователь обоснованно указал о необходимости опроса свидетеля в порядке ст. 219 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в тех случаях, когда заявлено ходатайство о дополнении следствия, следователь должен критически оценивать полноту и всесторонность произведенного расследования. При удовлетворении ходатайства о дополнении следствия следователь выполняет требуемые следственные и иные процессуальные действия.

Не исключается проведение следственных и иных процессуальных действий, о которых не было заявлено в ходатайстве.

Проведение дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в удовлетворение заявленных ходатайств участника процесса не приостанавливает и не отменяет ознакомление с материалами уголовного дела других лиц.

После дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам, т.е. с последовательным выполнением требований ст. 215 - 218 УПК. При этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела. В данном протоколе должны быть повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Семергеевой Л.А. в интересах обвиняемого Сомонова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий