Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-544/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-544/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Аракчеева С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО по ЮВО) "данные изъяты" Гаджиметова Ш.Т. от 8 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление прокурора Пыркова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 8 июня 2016 г. постановлением следователя по особо важным делам N ВСО по ЮВО Гаджиметова (далее - следователь) по заявлению Аракчеева отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывших первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) "данные изъяты" ФИО1 и старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) "данные изъяты" ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и пп. "а" и "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В данном заявлении Аракчеев утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 вымогали у него взятку за прекращение в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Получив отказ, они незаконно возбудили в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нарушив установленный порядок его регистрации и соединения с другим уголовным делом в отношении заявителя.

13 сентября 2016 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба Аракчеева в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным указанное постановление следователя Гаджиметова и возложить на следственный орган обязанность провести доследственную проверку надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 19 сентября 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Аракчеев, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья свои выводы мотивировал лишь тем, что обжалуемое постановление принято уполномоченным следователем в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и в нем подробно изложены фактические обстоятельства с приведением доказательств.

При этом судья не проверил и не дал оценку изложенным в жалобе доводам, в том числе о ненадлежащем проведении следователем доследственной проверки, т.к. опрошен был только ФИО1, исследованы материалы другой доследственной проверки, не были опрошены Аракчеев и ФИО2.

Кроме того, следователь не проверил соблюдение порядка возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, регистрации соответствующего постановления, отсутствие сведений о соединении данного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении него.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов досудебного производства, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 к участию в деле судьей не привлекались, о поступлении в суд жалобы Аракчеева, о дате, времени и месте ее рассмотрения в суде не извещались, чем они были ограничены в возможности реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Кроме того, согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из анализа текста жалобы, поданной Аракчеевым в порядке ст. 125 УПК РФ, и судебного постановления, судья, исследовав в судебном заседании часть материалов доследственной проверки, в том числе обжалуемое постановление следователя, не выяснил вопрос о проверке следователем изложенных в жалобе обстоятельств, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуального порядка.

Таким образом, в обжалуемом судебном постановлении не раскрыты все доводы Аракчеева, указанные им в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и этим доводам не дана оценка, в том числе на предмет их возможности повлиять на выводы следователя в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вводная часть обжалуемого судебного постановления от 19 сентября 2016 г. не соответствует его резолютивной части, т.к. во вводной части указано о рассмотрении жалобы Аракчеева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (без указания даты и вынесшего его должностного лица), а в резолютивной части - об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьей гарнизонного военного суда, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе Аракчеева подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении жалобы Аракчеева судье надлежит обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2. По результатам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ судье также необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, ч. 4 ст. 389 19, ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 г. по жалобе заявителя Аракчеева С.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий С.М. Горелов