Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-762/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года жалобу АО "Комиавтотранс" на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2016 года, которым постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 28.07.2016г. о привлечении АО "Комиавтотранс" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ОАО "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 28.07.2016г. АО "Комиавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

АО "Комиавтотранс" оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, представив документы, подтверждающие о том, что транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... находилось в сублизинге у ООО "САТП N 1".

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Комиавтотранс" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении другого юридического лица на условиях сублизинга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2016 в 07:39:20 по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является: ОАО "Комиавтотранс", в нарушение требований п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд".

Отказывая ОАО "Комиавтотранс" в удовлетворении жалобы, судья Сыктывкарского городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... собственником которого является АО "Комиавтотранс"., пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность как на основании имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Судья городского суда не усмотрел оснований для освобождения владельца транспортного средства ОАО "Комиавтотранс" от административной ответственности, указав, что доказательства представленные заявителем в обоснование жалобы недостаточны для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку представленный ОАО "Комиавтотранс" в обоснование жалобы договор сублизинга "Номер обезличен", заключенный 11.06.2015 между ОАО "Комиавтотранс" и ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", акт приема -передачи к договору подтверждают передачу от ОАО "Комиавтотранс" в сублизинг ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" автотранспортного средства -автобуса ... , государственный регистрационный знак ...

Судья, не признав в качества доказательств отсутствия вины ОАО "Комиавтотранс" в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ договор сублизинга "Номер обезличен" и акт приема передачи автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", в то же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО "Комиавтотранс" во вмененном административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ОАО "Комиавтотранс" Верховному Суду Республики Коми представлен путевой лист на автобус ... , государственный регистрационный знак ... за 17.07.2016, подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица-ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1".

Под понятием путевой лист в силу требований ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку опровергают их выводы о наличии в действиях ОАО "Комиавтотранс" состава вмененного административного правонарушения и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ОАО "Комиавтотранс" от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 28.07.2016г. о привлечении ОАО "Комиавтотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья Н.Е.Белов