Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-7133/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения", в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года, которым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми в удовлетворении заявления к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ГБУ РК "Центр правового обеспечения" Т. Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми Т. Т.С. исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 М. исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, положенные в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается именно на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением ... городского суда от "Дата обезличена" года на Агентство РК по управлению имуществом возложена обязанность ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от "Дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении Агентства РК по управлению имуществом.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.

Данное постановление направлено в адрес должника "Дата обезличена".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от "Дата обезличена" с должника взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, при этом неисполнение решения суда в установленный срок не оспаривалось административным истцом, при этом доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не подтверждает доводы административного истца, который в этом случае не лишен был возможности по обжалованию указанного решения, и не освобождается от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поводом к отмене решения суда служить не могут, так как сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную ГБУ РК "Центр правового обеспечения", поданную в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: