Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНИ" к Тимофееву О.С., Зимину А,А., Бойковой Л.Д., Макаровой Н.Ю., Шибковой И.М. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации, внесении изменений в пункты договора

по апелляционной жалобе ООО "РОНИ" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ООО "РОНИ" обратилось в суд с иском к Бабкиной Г.С., Макаровой Н.Ю., Шибковой И.М., Зимину А.А., Бойковой Л.Д., Тимофееву О.С. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве - о продлении срока передачи объекта. В обоснование указало, что с ответчиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***: с Бабкиной Г.С. - *** 7 от 3 июля 2014 г., N *** от 3 июля 2014 г., N *** от 3 июля 2014 г., N *** от 3 июля 2014 г., N *** от 3 июля 2014 г., N *** от 3 июля 2014 г.; с Тимофеевым О.С. - N *** от 21 ноября 2014 г., Макаровой Н.Ю. - N *** от 24 ноября 2014 г., Шибковой И.М. - N *** от 10 октября 2014 г., Зиминым А.А. - N *** от 21 ноября 2014 г., Бойковой Л.Д. - N *** от 24 ноября 2014 г. Срок сдачи объекта был установлен не позднее 10 июля 2016 г.

В результате проверки, проведённой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову, было установлено, что в период с 11 апреля 2014 г. по 5 декабря 2014 г. неустановленное лицо, представившееся представителем ОАО Банк " ***", под предлогом заключения договора поручительства по договорам долевого участия с ООО "РОНИ" завладело денежными средствами ООО "РОНИ" в сумме *** руб. То есть в результате мошеннических действий неустановленного лица пункт 9.2 каждого из договоров долевого участия, заключенного с ответчиками, который предусматривает способ обеспечения исполнения обязательств застройщика в виде поручительства ОАО Банк " ***", стал считаться ничтожным. В связи с этим ООО "РОНИ" предприняло меры по заключению договора страхования гражданской ответственности застройщика с ООО " ***" - N *** от 19 марта 2015 г., страховая премия по которому (в размере *** руб.) была уплачена в полном объеме. Учитывая условия страхования, указанный договор вступил в силу после внесения третьего платежа страховой премии, то есть после 25 августа 2015 г. Следовательно, в силу абзаца 5 пункта 4, пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ввиду отсутствия в договорах долевого участия существенного условия о способе обеспечения исполнения обязательств, они считались незаключенными до 25 августа 2015 г. Кроме того, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова 30 марта 2015 г., ООО "РОНИ", начиная с 31 марта 2015 г., было вынуждено прекратить все строительные работы в указанном многоквартирном доме.

В связи с данными обстоятельствами, на основании пункта 3 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в адрес ответчиков 24 апреля 2015 г. были направлены уведомления с предложением подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве. Также в газете " ***", в выпуске от 27 апреля 2015 г. N *** были опубликованы изменения и дополнения N *** в проектную декларацию от 10 февраля 2014 г., в которой в новой редакции были изложены пункты 8, 11 раздела "Информация о проекте строительства". Согласно указанному изменению предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2016 г., и в качестве второго способа обеспечения исполнения обязательств застройщика был указан договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенный с ООО " ***".

Всеми участниками долевого строительства, кроме ответчиков, дополнительные соглашения были подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке. Тем самым было нарушено положение о единстве срока передачи объекта, и по независящим от истца обстоятельствам, произошедшим уже после заключения договоров участия, предусмотренный пунктом 9 статьи 15.2 ФЗ N 214-ФЗ двухгодичный срок стал исчисляться для ответчиков с 10 июля 2016 г., а не с 31 декабря 2016 г., как для других участников долевого строительства, подписавших дополнительные соглашения.

С учетом последующего уточнения, ООО "РОНИ" просило суд обязать ответчиков заключить с ним дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, с изложением пунктов 2.4, 9.2 и 9.2.1 в следующей редакции:

пункт 2.4: "застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект, и не позднее 31 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства";

пункт 9.2: "гражданская ответственность застройщика перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору застрахована в ООО " ***", лицензия *** N *** от 23.12.2013 г., выданная Центральным Банком РФ по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ***15 от 19.03.2015 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ";

пункт 9.2.1: "условия страхования указаны в Правилах страхования, утвержденных ООО " ***" 17.12.2013г. N ***, с которыми участник долевого строительства ознакомлен".

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2016 г. производство по делу в части исковых требований к Бабкиной Г.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2016 г. исковые требования ООО "РОНИ" удовлетворены частично и постановлено:

обязать Тимофеева О.С., Зимина А.А., Бойкову Л.Д., Макарову Н.Ю., Шибкову И.М. заключить с ООО "РОНИ" дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве N *** от 24 ноября 2014 г., N *** от 21 ноября 2014 г., N *** от 24 ноября 2014 г., N *** от 10 октября 2014 г., соответственно, с изложением пунктов 9.2 и 9.2.1 в следующей редакции:

пункт 9.2 - "Гражданская ответственность Застройщика перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче Объекта долевого строительства по настоящему договору застрахована в ООО " ***", лицензия *** N *** от 23.12.2013 г., выданная Центральным Банком Российской Федерации по Договору страхования гражданской ответственности застройщика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.03.2015 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ";

пункт 9.2.1 - "Условия страхования указаны в Правилах страхования, утвержденных ООО " ***" 17.12.2013 г. N ***, с которыми участник долевого строительства ознакомлен";

в остальной части исковых требований ООО "РОНИ" отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РОНИ" Шамоян Р.М. просит отменить решение суда в части пункта 2.4 договора и указывает, что суд неверно применил нормы материального права - статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (о надлежащем исполнении обязательств и ответственности за их неисполнение), поскольку предмет и основание иска не связаны с неисполнением либо нарушением сторонами обязательств по договору, иск носит неимущественный характер, и ответчиками не заявлялось встречных исков о привлечении общества к ответственности за нарушение им своих обязательств по договору. В нарушение норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в мотивировочной части решения суда доказательства, на которых основан вывод о нарушении контрагентами истца своих обязанностей.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец должен был предвидеть возникновение такого обстоятельства как принятие судом обеспечительных мер и преодолеть его при должной степени осмотрительности, указывает, что суд не учёл требования пункта 1 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 5, пункта 1 статьи 48, статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что все судебные акты подлежат обязательному исполнению, и судебный пристав-исполнитель является органом принудительного исполнения. То есть истец вынужден был прекратить все строительные работы, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не могут приравниваться в порядке статьи 401 ГК РФ к действиям контрагентов в процессе осуществления ими гражданских правоотношений, и аналогия закона или аналогия права в данном случае неприменима. Кроме того, при заключении с ответчиками договоров участия в долевом строительстве общество не могло заранее предвидеть подачу в рамках другого дела заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворение судом. Согласно материалам дела ООО "РОНИ" были предприняты все предусмотренные законом меры по отмене обеспечительных мер (подача частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2015 г., заявления о приостановлении исполнительного производства, ходатайства об отмене обеспечения иска), в результате чего определение о принятии обеспечительных мер на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 г. было отменено.

Истец также не мог предвидеть того обстоятельства, что неустановленным лицом будут совершены мошеннические действия, в результате которых пункт 9.2 договоров долевого участия стал считаться ничтожным. И суд не учел, что неустановленное лицо, совершившее указанные действия, также не может быть приравнено к контрагентам истца.

Просит принять по делу новое решение в части возложения на ответчиков Тимофеева О.С., Макаровой Н.Ю., Шибковой И.М., Зимина А.А. и Бойковой Л.Д. обязанности заключить с ООО "РОНИ" дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве N *** от 21 ноября 2014 г., N *** от 24 ноября 2014 г., N *** от 10 октября 2014 г., N *** от 21 ноября 2014 г., N *** от 24 ноября 2014 г. с изложением пункта 2.4 в следующей редакции: "Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее 31 декабря 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РОНИ" по доверенности Мухина В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Тимофеев О.С., Зимин А.А., возражали против удовлетворения жалобы, считали решения суда законным и обоснованным.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Решение суда оспаривается в части отказа ООО "РОНИ" в иске о возложении на ответчиков Макарову Н.Ю., Шибкову И.М., Зимина А.А., Бойкову Л.Д. и Тимофеева О.С. обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве с изложением пункта 2.4 в редакции, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан не позднее 31 декабря 2016 г.

Отказывая истцу в иске в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается; неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам неисполнения договорных обязательств, которые истец не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечёт за собой права ООО "РОНИ" на изменение условий договора.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (в редакции от 4 марта 2015 г.), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соглашение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что былв вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РОНИ" заключило договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** 171, с участниками долевого строительства: Тимофеевым О.С. (N *** от 21 ноября 2014 г.), Макаровой Н.Ю. (N *** от 24 ноября 2014 г.), Шибковой И.М. (N *** от 10 октября 2014 г.), Зиминым А.А.( *** от 21 ноября 2014 г.), Бойковой Л.Д. (N *** от 24 ноября 2014 г.).

Пунктом 2.4 каждого из договоров участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства объекта и передачи квартиры дольщику не позднее 10 июля 2016 г.

01 октября 2015 г. ООО "РОНИ" направило в адрес ответчиков уведомления с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения способа обеспечения исполнения обязательств застройщика перед дольщиками и заключения договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N *** от 19 марта 2016 г. с ООО " ***", а также в части продления срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.

Ответчики возражали против заключения дополнительного соглашения к договорам в долевом строительстве в части продления срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "РОНИ" в иске в указанной части, обоснованно указал, что ссылка истца (в обоснование продления срока передачи объекта долевого строительства) на нарушение третьими лицами обязательств перед застройщиком не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое истец не мог предвидеть и преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Изменение срока передачи объектов долевого строительства является изменением существенного условия договоров долевого строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в уведомлении ООО "РОНИ" дольщикам от 1 октября 2015 г., ни в исковом заявлении ООО "РОНИ" от 2 февраля 2016 г. не содержится ссылок на те обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока передачи объекта долевого строительства его участникам.

О причинах в виде ничтожности договора поручительства ОАО Банк " ***", являвшегося способом обеспечения исполнения обязательства застройщика ООО "РОНИ" во всех договорах долевого участия в строительстве (пункт 9.2), и принятия судом в рамках другого гражданского дела обеспечительных мер в отношении ООО "РОНИ", истец заявил только в уточнённых исковых требованиях от 4 апреля 2016 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "РОНИ" не могло предвидеть того обстоятельства, что неустановленным лицом будут совершены мошеннические действия, в результате которых пункт 9.2 договоров долевого участия станет ничтожным, считает его неубедительным и не опровергающим правильность выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при соответствующей степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "РОНИ", в частности, при запросе руководством ООО "РОНИ" в кадровой службе банка официального подтверждения полномочий соответствующего лица на заключение от имени банка договора поручительства, заключение договора с ненадлежащим лицом было бы исключено.

Коллегия также отмечает, что кроме ссылки на данные обстоятельства истцом не представлено никаких доказательств движения по уголовному делу с апреля 2015 г., и, как следствие, обоснованности его утверждения о ничтожности ранее заключенного договора поручительства и необходимости заключения нового договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием продления срока передачи объекта долевого строительства послужило принятие судом в рамках другого гражданского дела обеспечительных мер о запрете ООО "РОНИ" проведения строительных работ на земельном участке, на котором располагается объект строительства ( ***), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данный запрет был связан с действиями самого ООО "РОНИ", допустившего при строительстве дома отступление от разрешительной документации.

При изложенных обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении истца не является существенным изменением обстоятельств в понятиях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно отметил, что истец должен был предвидеть возникновение тех обстоятельств, на которые он ссылается, и должен был преодолеть их после возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не влекут права ООО "РОНИ" на изменение условия договора участия в долевом строительстве в части продления срока передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: