Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участие прокурора П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску Тютяева С.М. к индивидуальному предпринимателю Садову В.А. о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, о страховых взносах, предоставлении сведений в налоговый орган, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тютяева С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Тютяева С.М. к ИП Садову В.А. о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, о страховых взносах, предоставлении сведений в налоговый орган, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Тютяева С.М., ответчика индивидуального предпринимателя Садова В.А. и его представителя Л., мнение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области П.А.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Тютяев С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садову В.А. (далее - ИП Садов В.А.), в котором, с учетом изменений требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными увольнение и запись в трудовой книжке, восстановить на работе, возложить обязанности по оформлению трудового договора, предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховых взносах, сведений в налоговый орган, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был принят на работу к ответчику на должность " ... ", представив обязательные при трудоустройстве документы. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, правила внутреннего трудового распорядка, график работы истцом не подписывались. По устному согласованию с ИП Садовым В.А. он работал в офисе по адресу: "адрес" или на дому. При приеме на работу при собеседовании ему была установлена заработная плата в декабре 2014 года в размере " ... " руб., начиная с января 2015 года - " ... " руб. ежемесячно. Отмечал, что дисциплинарных взысканий он не имеет.

" ... " перед началом рабочего дня ответчик устно обвинил его в прогуле с " ... " по " ... ", заявив о существовании соответствующего акта. ИП Садов В.А. объявил ему об отстранении от работы и предложил уволиться по собственному желанию.

Просил признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке - незаконной, обязать ответчика восстановить его на работе в должности " ... " с " ... ", оформить трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также обязать ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, сведения в налоговый орган о фактическом заработке.

В судебном заседании истец Тютяев С.М. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ИП Садов В.А. иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о восстановлении истца на работе.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области, ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютяев С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда вынесенным с нарушениями норм материального права. Указывает, что ответчиком при приеме на работу трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился. Отмечает, что имеющийся в материалах дела акт об отказе от ознакомления с приказом от " ... " заверен З., который является лицом заинтересованным и зависимым. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что им совершен дисциплинарный проступок - прогул, а процедура приема на работу и увольнения работодателем соблюдена. Указывает, что обещанная при приеме заработная плата в размере " ... " руб. выплачивалась с февраля по декабрь 2015 года, но страховые взносы были оплачены с суммы заработной платы " ... " руб. Ссылается на то, что указанный судом срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчиком ИП Садов В.А. он узнал " ... ", а исковые требования к нему предъявил " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Садов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Тютяев С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, поэтому трудовую дисциплину он не нарушал. Причиной неознакомления истца с приказом об увольнении является его отсутствие, а не отказ. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Ответчик ИП Садов В.А., его представитель Л. выразили согласие с постановленным судом решением, доводы жалобы полагали необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Материалами дела подтверждается, что Тютяев С.М. был принят на работу к ИП Садову В.А. приказом N от " ... " на должность " ... " с окладом " ... " руб.

Из пояснений ответчика следует, что был составлен трудовой договор с Тютяевым С.М. от " ... ", который был подписан ИП Садовым В.А. и передан для подписания истцу, однако последним не подписан.

Согласно п. 1.4. представленного в дело трудового договора непосредственным местом работы истца является ИП Садов В.А. по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день.

В соответствии с п. 4.1. истцу выплачивается оклад (в т.ч. районный коэффициент) в сумме " ... " руб.

Согласно акту от " ... ", составленному предпринимателем Садовым В.А. и программистом З., Тютяев С.М. отсутствовал в период с " ... " по " ... " с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес" уважительных причин отсутствия не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за январь 2016 года, содержащим сведения об отсутствии Тютяева М.С. на рабочем месте в указанный период.

" ... " Тютяевым С.М. на имя ИП Садова В.А. была представлена объяснительная, в которой он указывает, что отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", с " ... " по " ... " по причине взаимной договоренности с Садовым В.А. Договоренность была достигнута до новогодних праздников о том, что с " ... " он будет находиться дома и заниматься повышением своей квалификации. " ... " он приступил к работе.

" ... " Тютяеву С.М. было предложено под роспись ознакомиться с приказом от " ... " N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", от ознакомления которого он отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от " ... ".

Приказом от " ... " N Тютяев М.С. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им прогула.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тютяеву С.М., пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Тютяева С.М. по указанному выше основанию, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, задолженности по заработной плате, в том числе в связи с увольнением, у работодателя перед истцом не возникло.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об оформлении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Тютяевым С.М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение его на рабочем месте в период с " ... " по " ... " с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. и выполнение трудовых обязанностей, а также наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

Установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Тютяева С.М. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца было затребовано объяснение относительно его отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем представлен соответствующий акт.

Из материалов дела также следует, что за проработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за " ... " год. Таким образом, задолженности по заработной плате перед Тютяевым С.М. у ответчика не имеется, факт получения указанных денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок следует исчислять с момента наступления значимых по делу обстоятельств. Поскольку Тютяев С.М. с материалами дела, в том числе с документами, касающимися процедуры его увольнения, ознакомился " ... ", снял копии с материалов дела, требование о восстановлении в должности он заявил " ... ", то есть в пределах указанного месячного срока.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения являются несостоятельными. Факт соблюдения процедуры увольнения был предметом изучения суда первой инстанции, установлен судом и в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении его заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата его труда должна составлять " ... " руб. в месяц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовым договором.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютяева С.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является " ... "".

Судья - председательствующий

Судьи: