Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску Вяткиной О.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Вяткиной О.В. и ее представителя Конева И.Ю. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вяткиной О.В. к ПАО "РГС Банк" об обязании произвести зачет сумм выплаченных в счет погашения основного долга по кредитному договору N, заключенному " ... ", согласно представленному расчету на " ... ", об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом внесенных платежей, определив задолженность по кредитному договору в размере " ... "., о расторжении кредитного договора и взыскании с банка компенсации морального вреда в размере " ... "., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Вяткиной О.В. по доверенности Конева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля, при этом ей была навязана услуга по страхованию. Платежи по кредиту производились надлежащим образом. В связи с возникновением финансовых трудностей она обратилась в банк, с которым было подписано соглашение о размере задолженности по кредитному договору в размере " ... ". и последующем зачислении поступающих платежей в счет погашения данной задолженности. Однако впоследствии она получила уведомление от ООО "М.Б.А. Финансы" с требованием о возврате суммы долга в размере " ... "., однако с указанной организацией ранее она в каких-либо отношениях не состояла, в связи с чем указала, что банком нарушены условия договора и ее права как потребителя. Полагала, что после заключения кредитного договора произошли события, которые не могли быть предусмотрены сторонами при его заключении и дальнейшем исполнении, к которым истец относит невыполнение Центральным Банком Российской Федерации конституционной обязанности по защите и обеспечению устойчивости рубля, платежеспособность которого по отношению к иностранной валюте как в 2008 году, так и с конца 2013 года по сегодняшний день снизилась более чем на 60%, что является обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее падение жизненного уровня и снижение доходов граждан страны. Считала, что в сложившихся условиях ответчик должен был временно приостановить действие всех кредитных договоров, начисление и списание денежных средств со счетов, равно как начисление и списание любых комиссий, процентов и пеней вплоть до устранения таких обстоятельств. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), полагала, что потребитель вправе отказаться от оплаты работ (услуг), если дополнительные работы (услуги) выполнены без согласия потребителя, а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Отметила, что наличие навязанных услуг, комиссии, страховки, ухудшение ее положения ответчиком, должно расцениваться как противоправное действие. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что имело место в отношениях между истцом и ответчиком. Кроме того, договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Считала, что к действиям ответчика возможно применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора. Также в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Указала, что ответчиком не была принята во внимание письменная претензия истца и произведенный расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... ". Ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей, полагала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. По изложенным основаниям истец просила обязать ПАО "Росгосстрах Банк" произвести зачет выплаченных сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на " ... " и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей, определив задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Также истец просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с банком " ... ", и взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебное заседание истец Вяткина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вяткиной О.В. по доверенности Конев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Матеренчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному с Вяткиной О.В. кредитному договору, в то время как Вяткина О.В. обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась просроченная задолженность в сумме " ... "., право на взыскание которой было передано ответчиком ООО "М.Б.А. Финансы" по агентскому договору. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Отметила, что истец не обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения, основания для перерасчета долга заемщика по кредитному договору и его расторжения отсутствуют. Считала, что истец добровольно застраховала автомобиль при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания условий кредитного договора навязанными банком, ущемляющими права истца как потребителя и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Вяткина О.В. и ее представитель по доверенности Конев И.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Вяткиной О.В. идентичны по содержанию приведенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 187 - 189). Представитель истца в апелляционной жалобе также приводит аналогичные доводы. Настаивает на том, что договорные отношения у Вяткиной О.В. имелись только с ПАО "Росгосстрах Банк" и с ООО "М.Б.А. Финансы" истец каких-либо договоров не заключала, чем банк нарушил условия договора и права истца как потребителя. Полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку была навязана услуга по страхованию. Настаивает на расторжении кредитного договора, ссылаясь на положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению судом, наряду со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора и статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Полагает, что задолженность истца по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... ". и банк обязан произвести перерасчет задолженности по договору. Считает, что банком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Вяткиной О.В. по доверенности Конев И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и Вяткиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " под " ... " годовых сроком на " ... " до " ... ", заемщик обязался возвратить кредит и проценты по договору банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... ". (пункты 1.1. - 1.2.).

Согласно дополнительному соглашению N к данному договору от " ... " полная стоимость кредита определена в размере " ... "% годовых, расходы заемщика по кредиту за период действия кредитного договора в соответствии с графиком платежей составляют " ... ".

Кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства " ... ", в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб. Либо, если страхование оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика, кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства " ... ", страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб осуществляется за счет собственных денежных средств заемщика (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется с соблюдением условий: предоставление заемщиком всех документов, необходимых для выдачи кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и условиями настоящего договора и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии; заключение между заемщиком и банком договора залога приобретаемого автомобиля в обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору; предоставление заемщиком банку копии договора (полиса) страхования автомобиля от рисков утраты, хищения (угон), ущерба (КАСКО), заключенного на условиях, предусмотренных в п. 4.1.5. настоящего договора.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке (пункт 2.2.)

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

На основании пунктов 3.10., 4.3.3. кредитного договора заемщик предоставляет банку право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со всех счетов заемщика открытых в банке, денежные средства в счет погашения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1.5. - 4.1.7. кредитного договора заемщик обязан от своего имени застраховать приобретаемый автомобиль в любой страховой компании. В случае прекращения срока действия договора страхования автомобиля, в период срока действия кредитного договора, заемщик обязан своевременно продлить договор страхования и предоставить его в банк не позднее чем за 1 рабочий день до прекращения срока действия договора страхования.

За нарушение заемщиком обязательств по пролонгации договора страхования, указанных в пункте 4.1.7. кредитного договора, банк начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия полиса, вправе требовать уплаты штрафа в размере " ... " руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.4.).

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Вяткиной О.В. (страхователь) " ... " заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение" на срок до " ... ", страховая сумма " ... " руб., страховая премия - " ... "., выгодоприобретателем по договору назначен ПАО "Росгосстрах Банк", страховой полис представлен банку.

" ... " банк предоставил заемщику кредит в размере " ... "., за перевод денежных средств со счета физического лица на счет автосалона в счет оплаты транспортного средства банком с заемщика удержана комиссия в размере " ... ". согласно базовым требованиям к тарифам комиссионного вознаграждения банка.

По договору залога N от " ... " приобретаемое на кредитные денежные средства транспортное средство " ... " передано в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

С использованием кредитных денежных средств Вяткина О.В. по договору купли-продажи N от " ... " приобрела автомобиль " ... "

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Полагая услугу по страхованию навязанной банком при заключении кредитного договора, ссылаясь на невозможность исполнения кредитных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Вяткина О.В. обратилась в суд и просила произвести зачет выплаченных сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на " ... " и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей, определив задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расторгнуть кредитный договор, заключенный с банком " ... " и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги и как следствие неправомерности предъявленного иска к ПАО "Росгосстрах Банк".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога, приобретенного на заемные денежные средства, взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, которым обеспечено исполнение заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем включение в кредитный договор условия о страховании приобретаемого на кредитные денежные средства транспортного средства не противоречит действующему законодательству и права истца как потребителя финансовой услуги банком не нарушены.

Доводы истца в исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе о навязывании банком услуги по страхованию транспортного средства при получении кредита, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, при заключении кредитного договора заемщик добровольно приняла на себя обязательство застраховать имущество, кредитный договор подписан лично истцом и его буквальное прочтение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями, не содержит неясных формулировок и не допускает двоякого толкования. При этом в случае неприемлемости условий кредитного договора, предусматривающих заключение договора страхования транспортного средства, заемщик вправе была не принимать на себя такие обязательства.

Приведенные обстоятельства также подтверждают правомерность суждения о несостоятельности требований истца о возложении на банк обязанности произвести зачет выплаченных сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на " ... " и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей, определив задолженность по кредитному договору в размере " ... "., притом, что определение задолженности в таком размере как разницы между общей суммой платежей по кредитному договору на основании графика платежей в размере " ... ". и общей суммой, уплаченной банку на указанную истцом дату, в размере " ... "., не соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и применения к отношениям сторон положений статьей 404 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел по доводам, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является правомерным, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны банка суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что направление ООО "М.Б.А.Финансы" в ее адрес уведомления о погашении задолженности по кредитному договору является незаконным, поскольку в договорных отношениях с указанным обществом истец не состоит, не может быть признана обоснованной, так как в пункте 7.1. кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие отвечать за исполнение обязательств по нему при уступке права требования банком любому третьему лицу.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал исковые требования Вяткиной О.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" неправомерными и отказал в иске.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вяткиной О.В. и ее представителя Конева И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова