Апелляционное определение Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4359/2016

Судья Курганского областного суда Тимофеева С.В.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Помялова А.В., Помяловой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Иском" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иском" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Помялова А.В., Помяловой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N N от 28 сентября 2015 года, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Помялова А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб. компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Помяловой Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... "., штраф - " ... " руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Изучив материалы дела, судья

установил:

Помялов А.В., Помялова Е.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Иском" (далее - ЗАО "Иском") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что " ... " заключили с ЗАО "Иском" договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной "адрес" на 7 этаже, общей площадью по проекту 79,44 кв.м, и лоджии в данной квартире площадью 2,14 кв.м (50% от проектной) в объекте строительства - многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 4 мкр., позиция N. Цена объекта согласована сторонами в размере " ... " руб., срок передачи квартиры определен не позднее " ... ". Обязательство по передаче объекта строительства в установленный срок ответчиком не исполнено. Квартира передана истцам ответчиком лишь " ... ", период просрочки составил 162 дня. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере " ... " коп. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение их прав как потребителей истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по " ... ". каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просили возместить понесенные судебные расходы в пользу Помялова А.В. на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "Иском" по доверенности Рухлова О.О. в письменных возражениях указала, что в период строительства жилого дома возникли обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в срок. При формировании земельного участка под застройку Администрацией города Кургана не была учтена необходимость закладки коридора для размещения коммуникационных сетей, в том числе водопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, линии теплоснабжения и электрического кабеля. Поэтому, начиная с апреля 2015 года ЗАО "Иском" было вынуждено начать активную работу по согласованию расположения сетей не только с контролирующими органами, но и с правообладателями смежных земельных участков. Решение указанных вопросов потребовало значительного времени, срок ввода уже выстроенного жилого дома при данных обстоятельствах стал невозможным. По этой причине было принято решение о переносе срока окончания строительства и передаче квартир участникам долевого строительства на май 2016 года. Кроме того, истцами неверно произведен расчет неустойки. Размер неустойки составляет " ... "., в том числе за период с " ... " по " ... ". Учитывая, что размер неустойки является крайне значительным относительно непродолжительного периода просрочки, а также, что причиной просрочки послужило бездействие третьих лиц, полагала, что размер неустойки с точки зрения соразмерности и справедливости не должен превышать " ... ". В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, части 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, " ... " судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Иском" выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до " ... " руб., размер штрафа снизить до 30%, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд недостаточно учел приведенные обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить обязательства по передаче объекта строительства истцам в предусмотренный договором срок. Полагает, что истцы не представили суду доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось. Считает также завышенным размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях истцы Помялов А.В., Помялова Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Иском" - без удовлетворения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, " ... " судом первой инстанции на основании частей 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, полагаю, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что " ... " Помялов А.В., Помялова Е.А. заключила с ЗАО "Иском" договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную "адрес" на 7 этаже, общей площадью по проекту 79,44 кв.м, и лоджию в данной квартире площадью 2,14 кв.м (50% от проектной). Цена объекта согласована сторонами в пункте 6.1 договора в размере " ... ". Срок передачи квартиры застройщиком истцам определен пунктом 4.3 договора не позднее " ... ". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

" ... " сторонами договора подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, обязательства по договору ответчиком исполнены.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... " (в редакции от " ... ", далее - Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

В предусмотренный договором срок не позднее " ... " квартира Помялову А.В., Помяловой Е.А. не передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

В исковом заявлении истцы указали период просрочки исполнения ЗАО "Иском" обязательства по передаче квартиры с " ... " по " ... " (исключая дату передачи объекта), что составляет 162 дня. Период просрочки в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

Суд взыскал неустойку за период с " ... " по " ... ", что составляет 162 дня.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от " ... " N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, фактически период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства с " ... " по " ... " составляет 163 дня.

Однако, поскольку истцами заявлена к взысканию неустойка за 162 дня просрочки, то судом принято решение по заявленным истцом требованиям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцам во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Согласно расчету истцов неустойка за период с " ... " по " ... " (исключая день передачи объекта) составила " ... "

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцами неверно произведен расчет неустойки. Полагал, что за период с " ... " по " ... " подлежит применению ставка рефинансирования 8,25%, а с " ... " по " ... " - 11%.

Проверив представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд первой инстанции признал верным расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период просрочки составил " ... " коп., применив при расчете неустойки за период с " ... " по " ... " ставку рефинансирования 8,25%, а за период с " ... " по " ... " - 11%.

Произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует требованиям закона, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, данный расчет противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве - " ... ".

По состоянию на " ... " ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с " ... " по " ... " (162 дня) составляет " ... "

Вместе с тем, оснований к изменению решения суда не имеется, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от " ... " N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что причиной просрочки явилась необходимость перепроектирования трассировки линий водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, согласования нового проекта, что повлекло нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ЗАО "Иском" о нарушении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию вследствие необходимости перепроектирования трассировки линий водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и согласования нового проекта, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом этого, вывод суда о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является обоснованным и размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, притом что оснований для переоценки доказательств и такого вывода суда не имеется.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав истцов как потребителей суд правомерно взыскал с ЗАО "Иском" в пользу Помялова А.В., Помяловой Е.А. компенсацию морального вреда по " ... ". каждому, равно как и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по " ... ". каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Иском" о том, что суд недостаточно учел приведенные ответчиком обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить обязательства по передаче объекта строительства истцам в предусмотренный договором срок, материалы дела свидетельствуют о том, что размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, применительно к требованиям о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличии ходатайства ответчика, предусмотренного законом. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части, в том числе для уменьшения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку удовлетворение данного требования обусловлено нарушением застройщиком прав участников долевого строительства как потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является необоснованным, поскольку предусмотренный законом размер штрафа также уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " руб.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иском" - без удовлетворения.

Судья С.В. Тимофеева