Апелляционное определение Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4389/2016

Судья Курганского областного суда Артамонова С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Фомина Е.Н., Фоминой В.А. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иском" на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Фомина Е.Н., Фоминой В.А. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Фомина Е.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Фоминой В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, - отказать".

Изучив материалы дела, судья

установил:

Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (далее по тексту - КРООП "Центр по защите прав") в интересах Фомина Е.Н., Фоминой В.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Иском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что " ... " между ООО "ДСМ" и ЗАО "Иском" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" многоквартирные жилые дома с торгово-административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ДСМ" в собственность трехкомнатную квартиру N N, расположенную в подъезде N на " ... " этаже, общей площадью по проекту " ... " кв. м, в срок не позднее " ... " Стоимость квартиры в размере " ... " руб. ООО "ДСМ" оплатило в полном объекте. По договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от " ... " б/н ООО "ДСМ" уступило свое право требования, основанное на указанном договоре, ФоминуЕ.Н. и Фоминой В.А. Свои обязательства по договору уступки права требования Фомины исполнили в полном объеме. Ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры. Квартира истцам передана лишь " ... " Полагали, что неустойка за период просрочки с " ... " по " ... " составила " ... " коп. Считали, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили взыскать с ЗАО "Иском" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, штраф в размере " ... " % от суммы удовлетворенных требований, из которых " ... " % в пользу КРООП "Центр по защите прав", " ... " % в пользу Фомина Е.Н., Фоминой В.А. Просили взыскать с ответчика в пользу Фомина Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика ЗАО "Иском" Рындина Т.В. в письменных возражениях указала, что в период строительства жилого дома возникли обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в срок. При формировании земельного участка под застройку администрацией г. Кургана не была учтена необходимость закладки коридора для размещения коммуникационных сетей, в том числе водопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, линии теплоснабжения и электрического кабеля. Поэтому, начиная с " ... " года ЗАО "Иском" было вынуждено начать активную работу по согласованию расположения сетей не только с контролирующими органами, но и с правообладателями смежных земельных участков. Решение указанных вопросов потребовало значительного времени, срок ввода уже выстроенного жилого дома при данных обстоятельствах стал невозможным. По этой причине было принято решение о переносе срока окончания строительства и передаче квартир участникам долевого строительства на " ... " года. Кроме того, истцами неверно произведен расчет неустойки, правильной суммой является " ... " коп. Учитывая, что размер неустойки является крайне значительным относительно непродолжительного периода просрочки, а также, что причиной просрочки послужило бездействие третьих лиц, полагала, что размер неустойки с точки зрения соразмерности и справедливости равен " ... " руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, части 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 9 августа 2016 г. судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Иском" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до " ... " руб. каждому истцу, размер штрафа снизить до " ... " %, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд недостаточно учел приведенные обстоятельства, не позволившие застройщику выполнить обязательства по передаче объекта строительства истцам в предусмотренный договором срок. Считает, что истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось. Полагает также завышенным размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу КРООП "Центр по защите прав" в интересах Фомина Е.Н., Фоминой В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, 29 сентября 2016 г. судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагаю, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

По делу установлено, что " ... " между ООО "ДСМ" (участник долевого строительства) и ЗАО "Иском" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" (1этап строительства блок-секция 18 БС 15.15-1.2.), многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N N, расположенную в подъезде N на " ... " этаже общей площадью по проекту " ... " кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора цена квартиры определена в сумме " ... " руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее " ... "

ООО "ДСП" обязательство по оплате квартиры исполнило в полном объеме в предусмотренный договором срок.

По договору уступки права требования, заключенному " ... " г. между ООО "ДСМ" и Фоминым Е.Н., Фоминой В.А., ООО "ДСМ" уступило Фоминым право требования трехкомнатной квартиры N N, основанное на договоре долевого участия в строительстве от " ... " N. Согласно справке ООО "ДСМ" от " ... " Фомины Е.Н., В.А. обязательство по оплате квартиры исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указало в возражениях ЗАО "Иском", " ... " многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

По делу установлено, что квартиру истцам в установленный договором срок ( " ... ") ответчик не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами " ... "

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Из дела следует, что Фомины Е.Н., В.А. обратились к ЗАО "Иском" с претензией о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО"Иском" нарушен срок передачи объекта долевого строительства и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки основано на законе.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до " ... " руб., присудив к взысканию в пользу истцов указанную сумму в равных долях по " ... " руб. каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел приведенные ответчиком обстоятельства, не позволившие застройщику выполнить обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, с соблюдением требования о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Выводы суда в данной части основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен судом правильно, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал с ЗАО "Иском" в пользу Фомина Е.Н. и Фоминой В.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, с учетом обращения в суд с заявлением в защиту прав потребителей общественной организации КРООП "Центр по защите прав" (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку удовлетворение данного требования обусловлено нарушением застройщиком прав участников долевого строительства, как потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа ЗАО "Иском" не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают мнение ответчика о несоразмерности присужденных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9августа2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иском" - без удовлетворения.

Судья С.Я.Артамонова