Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-3891/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2016г. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Кедр" к судебному приставу-исполнителю Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ООО "Кедр" на решение Катайского районного суда Курганской области от 4 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кедр" к судебному приставу-исполнителю Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелице О.В. о признании действий незаконными, - связанные с перемещением тракторов, проникновением на чужую территорию, взломом замков - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность "Кедр" (далее ООО "Кедр") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указывалось, что 14 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области были совершены действия, которые, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают его конституционные права, а именно: судебным приставом-исполнителем осуществлено проникновение на территорию стороннего предприятия и на территорию частного дома, произведен взлом замка с последующей его заменой, при изъятии имущества отсутствовали понятые, исполнительские действия выполнялись без предъявления приставом своего служебного удостоверения. Считал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 80, ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с чем представитель общества просил суд признать их незаконными.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" - директор общества Жиембаев А.К., действующий на основании Устава, на доводах административного иска настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Перепелица О.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что произведенные ею действия были осуществлены в рамках закона.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству Межрайонной ИФНС N 2 по Курганской области, ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Сбербанк России", Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции были не в полной мере оценены доводы административного иска. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что должником не создавалось никаких препятствий для осуществления исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что должником не была обеспечена сохранность переданного на хранение арестованного имущества, а равно как и существование реальной опасности утраты арестованного имущества, уничтожения или уменьшения его стоимости по делу не имеется. Апеллянт настаивает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены конституционные права представителя должника.

В дополнение к апелляционной жалобе от представителя ООО "Кедр" Жиембаев А.К. в судебную коллегию по административным делам был представлен текст статьи, опубликованный 13 сентября 2016г. на сайте интернет-издания "Ура.РУ", с ходатайством об ее оценке и приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 9 июля 2015г. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 10 июня 2015г. в отношении должника ООО "Кедр" возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитным платежам на общую сумму " ... " коп. Кроме того, решениями суда обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога - трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2012 года, г/н N и трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2012 года, г/н N.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Кедр", взыскателями по которому кроме ОАО "ВУЗ-Банк" являлись иные юридические лица, составляла более " ... " млн. руб.

23 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем на указанные транспортные средства наложен арест, о чем составлен акт описи имущества, оба трактора оставлены на ответственное хранение директору ООО "Кедр" - Жиембаеву А.К. без права пользования арестованным имуществом, с указанием места хранения: "адрес"

В связи с поступлением от взыскателя по исполнительному производству ходатайства постановлениями судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 14 июля 2016г. была произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества с Жиембаева А.К. на представителя ОАО "ВУЗ-Банк" Д.Р.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелица О.В. был совершен выход по адресу места хранения арестованного имущества, где не оказалось одного из тракторов.

Фактически трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2012 года, г/н N в присутствии понятых был изъят с прилегающей к дому территории (огород) места проживания директора ООО "Кедр" Жиембаева А.К. по адресу: "адрес". При этом, как следовало из пояснений ответчика в судебном заседании, температура двигателя трактора свидетельствовала о его недавней работе.

После чего оба трактора были переданы по акту новому ответственному хранителю, уполномоченному взыскателем, новым местом хранения определен адрес: "адрес".

Впоследствии данное имущество было передано приставом на реализацию с публичных торгов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснил в постановлении от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзц. 1 п. 42 постановления Пленума), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п.п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (ч.1 ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, вскрытие хранилища в целях проверки сохранности и последующее изъятие с передачей новому хранителю арестованного имущества, располагавшегося по адресу: " ... ", входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не требовало дополнительного санкционирования со стороны вышестоящего должностного лица либо суда.

В помещения и хранилища, расположенные по иному адресу (по месту жительства директора ООО "Кедр" Жиембаева А.К. по адресу: "адрес") судебный пристав-исполнитель не входил, не осматривал и их не вскрывал; второй арестованный трактор находился и был изъят приставом с прилегающей к дому Жиембаева А.К. территории (огорода), не признаваемой действующим законодательством "жилищем", а непосредственный доступ к арестованному трактору был предоставлен близким родственником (сыном) Жиембаева А.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, включая действия по смене ответственного хранителя, изменению режима и места хранения имущества, соответствовали требованиям федерального закона, осуществлялись судебным приставом-исполнителем по находящемуся у него в производстве исполнительному производству, действия преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответственно, не могли нарушать прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 84 КАС РФ, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, результаты которой полно и мотивированно отражены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, повторяют ранее высказанную позицию административного истца по делу.

По существу, несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелица О.В., выполнявшего свои прямые должностные обязанности, и обращение с настоящим административным иском в суд объясняются не нарушениями прав должника, а нежеланием ООО "Кедр" и лиц, уполномоченных на принятие решений обществом, исполнять вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и при отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований не подлежащим отмене. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ООО "Кедр" не содержит.

Заявленное представителем ООО "Кедр" Жиембаев А.К. ходатайство относительно правовой оценки статьи, опубликованной 13 сентября 2016г. на сайте интернет-издания "URA.Ru", удовлетворению не подлежит, как не имеющее непосредственного отношения к административному делу, поскольку, как следует из содержания самой публикации, последнее лишь отражает мнение редакции средства массовой информации, составленное по письму читателя.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда "адрес" от " ... "г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: