Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-4155/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Администрации Лебяжьевского района Курганской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Лебяжьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 августа 2016 г., которым постановлено:

"Административный иск Администрации Лебяжьевского района удовлетворить в полном объеме.

Освободить Администрацию Лебяжьевского района от взыскания исполнительского сбора в сумме " ... " рублей, в рамках исполнительного производства N от 22.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика Фархутдиновой Г.А., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Лебяжьевского района Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Лебяжьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что 14 апреля 2015 г. вступило в законную силу решение Лебяжьевского районного суда Курганской области о предоставлении Н.А.Ю. по договору найма специализированного благоустроенного жилого помещения на территории Лебяжьевского района, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области от 20 января 2016 г. c Администрации района взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " руб. за неисполнение указанного решения.

Не соглашаясь с взысканием исполнительного сбора, административный истец ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении судебного акта, указывая на то, что Администрацией района предпринимаются все возможные меры по предоставлению жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, ведется строительство многоквартирного дома, готовность которого составляет 90 %.

С учетом изложенного, Администрация Лебяжьевского района Курганской области просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме " ... " руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 20 января 2016 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП России по Курганской области.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной на судебного пристава-исполнителя законом, а не его правом. Также в апелляционной жалобе ее автор со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что отсутствие у Администрации района денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лебяжьевского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Фархутдинова Г.А., действующая на основании доверенности, выражала несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия по административным делам не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 февраля 2015 г., удовлетворены заявленные в интересах Н.А.Ю. исковые требования прокурора Лебяжьевского района. На Администрацию Лебяжьевского района Курганской области возложена обязанность по предоставлению Н.А.Ю. по договору специализированного найма благоустроенного жилого помещения на территории Лебяжьевского района, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м.

Этим же решением обязанность профинансировать предоставление жилого помещения Н.А.Ю. возложена на Правительство Курганской области.

1 сентября 2015 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области от 22 сентября 2015 г. в отношении Администрации Лебяжьевского района возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области 20 января 2016 г. вынесено постановление о взыскании с Администрации Лебяжьевскогоо района Курганской области исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации Лебяжьевского района в неисполнении судебного решения.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

Установив, что должником предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, в частности: 17 июля 2015 г. заключен договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", должник обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с просьбой о выделении финансовых средств на приобретение квартир детям-сиротам, а также учитывая, что, собственными бюджетными средствами, которые возможно было бы направить для исполнения в 2015 г. решения суда, вступившего в законную силу 14 апреля 2015 г., Администрация Лебяжьевского района Курганской области не располагала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия также исходит из того, что возлагаемая судебным решением на орган местного самоуправления обязанность предоставления жилого помещения Н.А.Ю. неразрывно связана с надлежащим исполнением обязательства Правительством Курганской области профинансировать предоставление жилья Н.А.Ю., возложенного на соответчика этим же судебным актом; в этой части решение суда также не выполнено.

Из указанного следует, что неисполнение Администрацией Лебяжьевского района в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по предоставлению жилого помещения Н.А.Ю. нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которым Администрация Лебяжьевского района Курганской области была освобождена от необоснованно наложенной на нее санкции штрафного характера, является законным, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: