Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" к Радаеву А.Е. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Радаева А.Е. - Малининой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" (далее ООО "ПК "Терминал-Импульс", общество) обратилось в суд с иском к Радаеву А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Радаев А.Е. работал в обществе в должности должность в период с 17 октября 2011 года по 13 января 2014 года. После его увольнения в обществе проведена налоговая проверка, в ходе которой Радаев А.Е. был опрошен в качестве свидетеля и дал признательные показания, о том, что, используя свое служебное положение в период работы в ООО "ПК "Терминал-Импульс", получал по расходным кассовым ордерам денежные средства организации на хозяйственные нужды и использовал данные суммы в личных целях на общую сумму руб. по следующим расходным кассовым ордерам: N от 16 апреля 2013 года на сумму руб., N от 27 сентября 2013 года на сумму руб., N от 02 октября 2013 года на сумму руб., N от 09 октября 2013 года на сумму руб., N от 11 октября 2013 года на сумму руб., N от 15 октября 2013 года на сумму руб.

Решением Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее также ИФНС по г. Чебоксары) N от 31 марта 2015 года о привлечении ООО "ПК "Терминал-Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 87-89), установлено, что обществом неправомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли расходы по приобретенным товарам, списанным на производство, использованным для личных целей Радаева А.Е., по следующим авансовым отчетам Радаева А.Е.: от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 11 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб. По всем указанным авансовым отчетам Радаев А.Е. дал пояснения, что приобретал все перечисленное на свои личные деньги, а чеки передавал руководителю ООО "ПК "Терминал-Импульс" ФИО1 для его авансовых отчетов, так как у ФИО1 имелась огромная подотчетная сумма в кассе и была необходимость перекрывать эту подотчетную сумму какими-нибудь чеками, поэтому Радаев А.Е. приносил и отдавал чеки ФИО1 для погашения его подотчетной суммы. Проверкой установлено, что Радаевым А.Е. лично получены подотчет на хозяйственные нужды денежные средства организации на общую сумму руб., обществом необоснованно были включены в состав прочих расходов и списаны на производство и реализацию расходы, связанные с непроизводственным характером, по указанным авансовым отчетам, при отсутствии критериев отнесения затрат в сумме руб. к расходам, связанным с производством и реализацией за 2013 год. Таким образом, Радаев А.Е. об использовании полученных денежных средств на сумму руб. надлежаще не отчитался, следовательно, денежные средства, полученные от организации, не были использованы по назначению, не возвращены в кассу организации, ответчик отказался возместить в добровольном порядке полученные денежные средства, что подтверждается направленной претензией N от 03 декабря 2015 года с просьбой в добровольном (досудебном) порядке произвести погашение суммы задолженности в размере руб.

ООО "ПК "Терминал-Импульс" просило суд с учетом уточнения иска от 24 августа 2016 года (л.д. 46 т. 2) взыскать с Радаева А.Е. материальный ущерб в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ПК "Терминал-Импульс" Нугманова Ф.В. отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала исковые требования о возмещении ущерба, а также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Радаев А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Малинина М.В. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего один год с момента увольнения ответчика.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ИФНС по г. Чебоксары, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года производство по делу по иску ООО "ПК "Терминал-Импульс" к Радаеву А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года иск ООО "ПК "Терминал-Импульс" к Радаеву А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворен, взысканы с Радаева А.Е. в пользу ООО "ПК "Терминал-Импульс" в счет возмещения материального ущерба руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Указанное решение от 24 августа 2016 года обжаловано представителем ответчика Радаева А.Е. - Малининой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика Малинина М.В. ссылается на то, что личные денежные средства в размере руб. потрачены ответчиком на его личные нужды и указанная сумма из кассы организации ему не выдавалась, а в последующем по требованию директора ООО "ПК "Терминал-Импульс" он представил чеки по приобретенным товарам, оформив при этом расходные кассовые ордера и авансовые отчеты на указанные суммы. Ответчик отчитался за указанные денежные средства, что подтверждается авансовыми отчетами, принятыми бухгалтерией организации, на сумму руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия материального ущерба в заявленной сумме не представлено, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи истцом не подтверждены. Суд неправомерно не применил срок исковой давности и необоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, не указывая периода проведения налоговой проверки с 14 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года.

ООО "ПК "Терминал-Импульс" представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика с указанием, что ущерб обнаружен только при проведении налоговой проверки и только с этого момента начинает течь срок исковой давности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Радаева А.Е. - Малинину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Радаев А.Е. работал в ООО "ПК "Терминал-Импульс" в должности должность в период с 17 октября 2011 года по 13 января 2014 года по трудовому договору от 17 октября 2011 года, обществом с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от 13 января 2014 года Радаев А.Е. уволен с 13 января 2014 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из решения ИФНС по г.Чебоксары N от 31 марта 2015 года о привлечении ООО "ПК "Терминал-Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что обществом неправомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли расходы по приобретенным товарам, списанным на производство, использованным для личных целей Радаева А.Е., по следующим авансовым отчетам Радаева А.Е.: от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 11 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "ПК "Терминал-Импульс" допрошен Радаев А.Е. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Из протокола допроса свидетеля Радаева А.Е. от 11 ноября 2014 года N следует, что в период работы в ООО "ПК "Терминал-Импульс" он передавал директору общества ФИО1 чеки о покупке им (Радаевым А.Е.) на личные деньги товаров, товары использовал на личные нужды, по чекам составлялись авансовые отчеты.

Согласно решению ИФНС по г.Чебоксары от 31 марта 2015 года ООО "ПК "Терминал-Импульс" необоснованно были включены в состав прочих расходов и списаны с производством и реализацией расходы, связанные с непроизводственным характером по указанным авансовым отчетам, при отсутствии критериев отнесения затрат в сумме руб., к расходам, связанным с производством и реализацией за 2013 год.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом самого факта ущерба в размере руб., из того, что Радаев А.Е. являлся материально ответственным лицом, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, между ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Радаева А.Е. в пользу ООО "ПК "Терминал-Импульс" материального ущерба в размере руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства он не получал, представленные истцом доказательства подтверждают факт получения Радаевым А.Е. из кассы общества денежных средств в размере руб. под отчет на хозяйственные нужды. К таким доказательствам относятся заверенные копии расходных кассовых ордеров N от 16 апреля 2013 года, N от 27 сентября 2013 года, N от 02 октября 2013 года, N от 09 октября 2013 года, N от 11 октября 2013 года, N от 15 октября 2013 года. Во всех представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах указано, что Радаеву А.Е. выдается денежная сумма под отчет на хозяйственные нужды, имеется его подпись в получении денежных средств.

Поскольку подписание ответчиком расходных кассовых ордеров о получении денежных средств под отчет его представителем не оспаривалось, то доводы ответчика о неполучении из кассы общества денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отчитался авансовыми отчетами по полученным денежным средствам, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Обществом представлены авансовые отчеты Радаева А.Е., составленные в период с 30 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года, на общую сумму руб.

Так, в материалах дела имеются следующие авансовые отчеты Радаева А.Е.: от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 30 сентября 2013 года N на сумму руб.; от 11 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб.; от 31 октября 2013 года N на сумму руб. с приложенными к ним подтверждающими документами.

Все авансовые отчеты утверждены в указанных в них суммах как бухгалтером ФИО2., так и руководителем общества ФИО1., о чем свидетельствуют подписи в них.

Следовательно, с момента утверждения авансовых отчетов ответчика общество полагало исполненной обязанность Радаева А.Е. отчитаться о расходовании полученных из кассы общества денежных средств, в противном случае авансовые отчеты не подлежали утверждению бухгалтерией и руководителем.

Кроме того, ООО "ПК "Терминал-Импульс" должно было быть известно и о том, что приобретенные ответчиком на подотчетные суммы материальные ценности обществу не переданы и в его производственной деятельности не использовались. Однако несмотря на эти обстоятельства авансовые отчеты Радаева А.Е. были утверждены и приняты к бухгалтерскому учету с последующим отнесением затрат и материальных ценностей на производство, как следует из решения ИФНС по г.Чебоксары от 31 марта 2016 года.

Поэтому с каждой из дат утверждения авансовых отчетов ответчика обществу было известно о нарушении своих прав.

Давая оценку представленным доказательствам: объяснениям представителя истца, объяснениям ответчика, письменным доказательствам: расходным кассовым ордерам, материалам налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что Радаев А.Е. в период работы в ООО "ПК "Терминал-Импульс", получил по разовым документам под отчет денежные средства в размере руб. на хозяйственные нужды организации.

Поскольку денежные средства ответчик получил по разовым документам - расходным кассовым ордерам, то ссылка суда на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности в обоснование взыскания ущерба неправомерна, а довод апелляционной жалобы об обязанности работодателя доказать правомерность заключения с работником такого договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод же апелляционной жалобы о наличии оснований к применению судом последствий пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба работником является обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик находился в трудовых отношениях с обществом с 17 октября 2011 года по 13 января 2014 года.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику были выданы из кассы денежные суммы: 16 апреля 2013 года - руб., 27 сентября 2013 года - руб., 02 октября 2013 года - руб., 09 октября 2013 года - руб., 11 октября 2013 года - руб., 15 октября 2013 года - руб.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно только в ходе проведения налоговой проверки не позднее февраля 2015 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок на обращение истца в суд пропущенным.

Вместе с тем, пунктами 4.1-4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, действовавшего в период получения ответчиком денежных средств под отчет и составления авансовых отчетов, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как о выдаче Радаеву А.Е. денежных средств, так и о содержании и суммах представленных им отчетов с подтверждающими расходы документами, поскольку в этих документах имеются подписи руководителя, обществу было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как с исковым заявлением о взыскании с Радаева А.Е. материального ущерба истец обратился 28 января 2016 года (л.д. 28 т. 1) по прошествии более чем один год с момента, когда должен был узнать и узнал о причинении ущерба, исчисляемого с каждой из дат принятия авансовых отчетов Радаева А.Е.

Таким образом, срок для обращения общества в суд, исчисляемый с даты утверждения последнего авансового отчета истца 31 октября 2013 года, истек 31 октября 2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, и при увольнении Радаева А.Е. 13 января 2014 года ООО "ПК "Терминал-Импульс" не было лишено возможности проверить, имеется ли за увольняемым лицом задолженность по подотчетным суммам. Однако и с этой даты годичный срок обществом пропущен.

Доводы возражения на жалобу представителя истца Нугмановой Ф.В. о том, что о наличии причиненного Радаевым А.Е. материального ущерба стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "ПК "Терминал-Импульс", принявшей решение от 31 марта 2015 года, судебная коллегия считает недоказанными, не влекущими восстановления процессуального срока, а лишь свидетельствующими о несогласованности и отсутствии координации в работе организации и контроля со стороны руководства.

Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании материального ущерба с Радаева А.Е. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" к Радаеву А.Е. о возмещении материального ущерба в размере руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев